Дело № 11-21/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июля 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Миляева О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием: представителя истца Беляевой Н.Н., представителя ответчика Марисовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Баишевой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Баишева О.Н. обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 10200 рублей, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 10200 рублей, процентов в сумме 2404 рубля 93 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен кредитный договор № № на неотложные нужды на общую сумму 340 000 рублей. При получении данного кредита, согласно п. 3.1 договора, с нее за обслуживание ссудного счета была взята плата в сумме 10200 рублей.
Считая действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителя, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 10200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2404 рубля 93 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, в пользу Баишевой О.Н. с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № взыскан единовременный платеж по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2404 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные издержки в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Тем же решением в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № №, не согласившись с состоявшимся судебным решением, просил его отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор с Баишевой О.Н. был заключен индивидуально и на конкретных условиях, с условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна, информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика, доказательств того, что Баишева О.Н. была введена работниками банка в заблуждение, нет. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, что является обязательным для кредитных организаций.
Кроме того, заявитель считает пропущенным годичный срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как в рассматриваемом случае сделка является недействительной, совершена была ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с указанной даты, Баишева О.Н., считая свое право нарушенным, имела реальную возможность предъявить свои требования в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марисова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в жалобе.
Представитель истца Беляева Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исковые требования, с учетом их дополнения, поддержала в полном объеме, пояснила, что с доводами ответчика она не согласна, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в данном случае он составляет три года. Размер морального вреда, причиненного истцу, обусловлен не соответствующим требованиям закона включение пункта 3.1 в Договор на основании которых истица вынужденно уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, пользовалась не всей суммой кредита, изменить условия договора не могла, в связи с чем испытывала нравственные страдания.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Баишева О.Н. заключили кредитный договор № № на сумму 340 000 рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора, предусмотрен единовременный платеж в размере 10200 рублей за обслуживание ссудного счета, который заемщик обязан уплатить кредитору не позднее даты выдачи кредита.
Единовременная комиссия в размере 10200 рублей, установленная в соответствии с условиями кредитного договора была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком РФ, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.
При этом предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика - физического лица, под которым понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1 Положения).
Взимание каких-либо комиссий за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита ни Положением, ни нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита является прямой обязанностью банка по исполнению заключенного кредитного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга.
Соответственно, не может взиматься и какая-либо дополнительная плата за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрена лишь уплата, предусмотренных договором, процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Под операциями понимаются банковские операции, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 5 Закона. Такие операции как открытие и обслуживание ссудного счета данным перечнем не предусмотрены.
Ссылка ответчика на свободу договора, уведомление заемщика о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета мировым судьей обоснованно отклонена, поскольку из материалов дела видно, что Баишева О.Н. принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о его незаконности, заемщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Данное утверждение истца ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих его, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что включение ответчиком в кредитный договор обязательного условия по уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, повлекло возложение на потребителя-заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установив, что сделка, заключенная по кредитному договору Баишевой О.Н. с Банком, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, мировой судья обоснованно признал ее в этой части недействительной вследствие ее ничтожности, применив трехгодичный срок исковой давности.
Кредитный договор истцом с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день началось его исполнение, что не оспаривается сторонами, следовательно, срок исковой давности при обращении Баишевой О.Н. с иском в суд пропущен не был.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком с Баишевой О.Н. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10200 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование ими, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России равной, на момент предъявления иска и его рассмотрения судом, 8 %, начислив проценты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ответчику стало известно о необоснованности удержания с заемщика денежных средств.
Согласно приведенным в решении расчетам взысканию подлежат проценты в сумме 2436 рублей 67 копеек, из расчета 1200 х 8% : 360 х 1075, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, мировым судьей принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2404 рубля 93 копейки согласно заявленным требованиям.
Расчеты судом проверены, их правильность у суда и сторон сомнений не вызывает, поэтому их следует признать верными.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, нашло свое подтверждение, мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
При этом были приняты во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным удержанием единовременного платежа за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита, а также требования разумности и справедливости, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.
При этом были приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, степень активности представителя истца при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Баишевой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Миляев О.Н.