Дело № 11-19/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Миляева О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Григоренко В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № №, Старченко С.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В судебный участок № <адрес> обратился Григоренко В.А. с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, стоимости жатки ЖВН-6 в сумме 30000 рублей, плоскореза в сумме 10000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Исковые требования Григоренко В.А. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПК <адрес> по акту о передаче имущества передал ему в счет погашения задолженности, принадлежащее кооперативу имущество, которое осталось на ответственном хранении в кооперативе.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что плоскорез и жатка ЖВН-6, полученные им от кооператива, были вывезены с территории СПК <адрес> сотрудниками дополнительного офиса № № Алейского отделения № № ОАО «Сбербанк России» без согласования с ним (Григоренко В.А.), чем были нарушены его имущественные права.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен к участию в деле Старченко С.И.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григоренко В.А. удовлетворены.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № в пользу Григоренко В.А. взысканы стоимость жатки ЖВН-6 в сумме 30000 рублей, плоскореза в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым мировым судьей решением, просит об его отмене с принятием нового решения, ссылаясь на то, что мировой судья в решении указал на недоказанность отсутствия вины банка, хотя установлено, что Старченко С.И. вывозил сельскохозяйственную технику, принадлежащую СПК <адрес> в нарушение условий об оказании услуг по грузоперевозке сельскохозяйственной техники, согласно которым грузоперевозки могли осуществляться по письменной заявке.
Между ОАО «Сбербанк России» и СПК <адрес> на основании решения суда о взыскании с СПК «Алтай» задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, был заключен договор о внесудебной реализации имущества, находящегося в залоге.
ДД.ММ.ГГГГ заведующий дополнительным офисом № № П. заключил со Старченко С.И. договор на оказание услуг по перевозке сельскохозяйственной техники, комплектующих к ней и сельскохозяйственного оборудования, принадлежащих СПК <адрес>» из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Старченко С.И., не получив заявки и распоряжения от банка, самовольно вывез с территории СПК <адрес>» имущество, в том числе и принадлежащее Григоренко В.А. Впоследствии, со слов Старченко С.И., жатка ЖВН-6 была сдана в металлолом, как не подлежащая восстановлению, а плоскорез - возвращен на территорию кооператива.
Полномочий на сдачу в металлолом имущества Григоренко В.А. у Старченко С.И. не было, Григоренко В.А. должником банка не является, договором не предусмотрены действия Старченко С.И. по сдаче имущества в металлолом, передаче третьим лицам.
Доказательств тому, что Старченко С.И. действовал по согласованию с банком нет, в связи с чем считает, что Старченко С.И. действовал в своих интересах, денежные средства от сданного имущества в банк не поступали.
В связи с этим полагает, что мировой судья необоснованно освободил Старченко С.И. от ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции Григоренко В.А., поддержав заявленные исковые требования, возражая против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, обосновав изложенными в иске доводами, дополнив тем, что Старченко С.И., действовавший в интересах банка, не мог самостоятельно вывезти как имущество СПК <адрес> так и его жатку и плоскорез, поэтому считает Старченко С.И. ненадлежащим ответчиком.
Представители ОАО «Сбербанк России» Хайдукова Т.А. и Марисова М.В. поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам, исковые требования к банку не признали, считая его ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Старченко С.И. исковые требования не признал, против удовлетворения жалобы возражал и, не оспаривая вывоз сельскохозяйственной техники и оборудования с территории СПК <адрес> пояснил, что действовал он согласно договорных отношений с банком и в его (банка) интересах, по устной заявке заведующего дополнительным офисом банка П. В его обязанности, как грузоперевозчика, входила лишь доставка оборудования с территории СПК <адрес> в приемный пункт металла, порядок расчета получателя груза с банком ему неизвестен.
Заслушав стороны, представителя ответчика Старченко С.И. – Еремину О.П., поддержавшую позицию своего доверителя, показания свидетелей П., пояснившего об отсутствии распоряжений и заявок Старченко С.И. с его стороны о вывозе сельскохозяйственного оборудования с территории СПК <адрес> Р., подтвердившего выгрузку плоскореза на территории СПК «Алтай» в присутствии представителя банка, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решением правления СПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григоренко В.А. в счет погашения долга кооперативом были переданы по акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ жатка ЖВН-6 стоимостью 30000 рублей и плоскорез стоимостью 10000 рублей и оставлены на хранение на территории СПК <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк России» заключил с СПК <адрес> соглашение о внесудебной реализации и установлении продажной цены сельскохозяйственной техники и транспортных средств на общую сумму 1875500 рублей, согласно описи заложенного имущества к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Жатка ЖВН-6 и плоскорез в залоге не находились.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (заказчик) заключил со Старченко С.И. (исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оказанию транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной техники, комплектующих к ней и сельскохозяйственного оборудования, принадлежащих СПК <адрес> из <адрес> в <адрес>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Объем работ, сроки их выполнения и стоимость определяется заказчиком в заявке (п.п. 1.1, 1.2 Договора).
Заключая указанный договор, ОАО «Сбербанк России» не предусмотрел в его условиях сроки выполнения работ, порядок их выполнения исполнителем (обязательное участие представителей банка, должника и т.п.), не передал исполнителю опись заложенного имущества, подлежащего изъятию, приняв таким образом на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ исполнителем.
При этом стороной соглашения о внесудебной реализации и установлении продажной цены сельскохозяйственной техники и транспортных средств, принадлежащих СПК «Алтай», является банк, данное соглашение было заключено в интересах банка по возмещению задолженности должником, следовательно ответственность за действия исполнителя несет банк.
Таким образом, ОАО «Сбербанк России», являясь заинтересованным лицом в соглашении, обязан был обеспечить исполнителя всем необходимым во избежание нарушения прав, как самого должника, так и третьих лиц, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал надлежащим ответчиком ОАО «Сбербанк России».
Вопреки доводам жалобы, приведение жатки в негодность не свидетельствует об отсутствии вины банка, а возврат плоскореза именно Григоренко В.А. не подтвержден материалами дела.
Установив фактические обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ОАО «Сбербанк России».
Передача имущества СПК <адрес> Григоренко В.А. и его стоимость сторонами не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что жатка ЖВН-6 и плоскорез, находившиеся на территории СПК «Алтай», фактически принадлежали Григоренко В.А., следовательно он вправе требовать возмещения ему вреда.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Григоренко В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № №, Старченко С. И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Миляев О.Н.