Дело № 11-5/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Миляева О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием: представителя истца Беляевой Н.Н., представителя ответчика Марисовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Богомаз Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Богомаз Е.В. обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором просила признать недействительными условия Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она за обслуживание ссудного счета оплатила кредитору единовременный платеж в сумме 30400 рублей, процентов в сумме 3337 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № № на индивидуальное строительство жилого дома по адресу с.<адрес>Комсомольский, 53 на сумму 1 520 000 рублей. При получении данного кредита согласно п.2.1 договора с нее за обслуживание ссудного счета был взят единовременный платеж в размере 30 400 рублей. Считая, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, просила взыскать с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30 400 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3337 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, п. 2.1 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, в пользу Богомаз Е.В. с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № взыскан единовременный платеж по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3337 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Тем же решением в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 1412 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № 2301, не согласившись с состоявшимся судебным решением, просил его отменить, ссылаясь на то, что Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с Богомаз Е.В. был заключен индивидуально и на конкретных условиях, с условиями кредитного договора она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика предварительно, доказательств того, что Богомаз Е.В. была введена работниками банка в заблуждение, нет. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, что является обязательным для кредитных организаций.
Кроме этого, заявитель считает пропущенным годичный срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как в рассматриваемом случае сделка является недействительной, совершена была 30 апреля 2009 года и, начиная с указанной даты, Богомаз Е.В., считая свое право нарушенным, имела реальную возможность предъявить свои требования в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марисова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в жалобе.
Представитель истца Беляева Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исковые требования, с учетом их дополнения, поддержала в полном объеме, пояснила, что с доводами ответчика она не согласна, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в данном случае он составляет три года. Размер морального вреда, причиненного истцу, обусловлен не соответствующим требованиям закона, включение пункта 3.1 в Договор на основании которых истец вынужденно уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета из-за боязни отказа Банка в кредитовании.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Богомаз Е.В. заключили Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № № на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: п<адрес> <адрес> на сумму 1520000 рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
Пунктом 2.1 данного договора, предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30400 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременная комиссия в размере 30400 рублей, установленная в соответствии с условиями кредитного договора была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным косовым ордером № 1836 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком РФ, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.
При этом предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика - физического лица, под которым понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1 Положения).
Взимание каких-либо комиссий за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита ни Положением, ни нормами ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита является прямой обязанностью банка по исполнению заключенного кредитного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга.
Соответственно, не может взиматься и какая-либо дополнительная плата за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрена лишь уплата, предусмотренных договором, процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Под операциями понимаются банковские операции, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 5 Закона. Такие операции как открытие и обслуживание ссудного счета данным перечнем не предусмотрены.
Ссылка ответчика на свободу договора, уведомление заемщика о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета мировым судьей обоснованно отклонена, поскольку из материалов дела видно, что Богомаз Е.В. принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о его незаконности, заемщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Данное утверждение истца ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих его, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что включение ответчиком в кредитный договор обязательного условия по уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, повлекло возложение на потребителя-заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, установив, что сделка, заключенная по кредитному договору Богомаз Е.В. с Банком, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, мировой судья обоснованно признал ее в этой части недействительной вследствие ее ничтожности, применив трехгодичный срок исковой давности.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, следовательно срок исковой давности при обращении Богомаз Е.В. с иском в суд пропущен не был.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком с Богомаз Е.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30400 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование ими, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России равной на момент предъявления иска и его рассмотрения судом 7,75%, начислив проценты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ответчику стало известно о необоснованности удержания с заемщика денежных средств.
Согласно приведенным в решении расчетам взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4090 рублей 28 копеек, из расчета 30400х7,75% : 360 х 625= 4090.28.
Мировым судьей в соответствии со ст.196 ГПК РФ принято решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика взысканы проценты в размере 3337 рублей 67 копеек.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, нашел свое подтверждение, мировым судьей обоснованно взыскана компенсация такого вреда.
При этом были приняты во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным удержанием единовременного платежа за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита, а также требования разумности и справедливости, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.
При этом мировым судьей приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, степень активности представителя истца при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, мировой судья дал им верную оценку и принял обоснованное решение по существу спора, которое суд апелляционной инстанции считает законным.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Богомаз Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Миляев О.Н.