Дело № 11-30/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Миляева О.Н.
при секретаре Батуриной М.В.,
с участием: истца Жерновенко А.И.,
представителя ответчика Марисовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жерновенко А.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – <адрес> о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Жерновенко А.И. обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором просила признать недействительными условия кредитных договоров № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она оплатила кредитору единовременные платежи за обслуживание ссудных счетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3800 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на неотложные нужды на сумму 50 000 рублей. При получении данного кредита, согласно п. 3.1 договора, с нее за обслуживание ссудного счета была взята плата в сумме 2 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на неотложные нужды на сумму 95 000 рублей. При получении данного кредита, согласно п. 3.1 договора, с нее за обслуживание ссудного счета была взята плата в сумме 3800 рублей.
Считая действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудных счетов, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими установленные законом права потребителей, просила взыскать с ответчика сумму уплаченных единовременных комиссий за открытие ссудных счетов в размере 5800 рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей истица отказалась от требований в части взыскания комиссионного вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, в пользу Жерновенко А.И. с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – <адрес> <адрес> взыскан единовременный платеж по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3800 рублей, в остальной части требований отказано.
Тем же решением в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – <данные изъяты>, не согласившись с состоявшимся судебным решением, просил его отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор с Жерновенко А.И. был заключен индивидуально и на конкретных условиях, с условиями кредитного договора она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика предварительно, доказательств того, что Жерновенко А.И. была введена работниками банка в заблуждение, нет. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, что является обязательным для кредитных организаций.
Кроме того, заявитель указывает в жалобе на то, что на дату рассмотрения дела Жерновенко А.И. в полном объеме исполнила кредитное обязательство, то есть сумма кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачены полностью, тогда как требование стороны договора об изменении его условий может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор прекративший свое действие полным исполнением, не может быть изменен по решению суда, также как и не может быть признанным недействительным какое либо его условие.
Заявитель считает пропущенным годичный срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как в рассматриваемом случае сделка является недействительной, совершена она была ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начиная с указанной даты, Жерновенко А.И., считая свое право нарушенным, имела реальную возможность предъявить свои требования в суд, в связи с этим просит применить срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марисова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в жалобе.
Истец Жерновенко А.И. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержав исковые требования с учетом их уточнений.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Жерновенко А.И. заключили кредитный договор № <данные изъяты> сумму 50 000 рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 данного кредитного договора, предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременная комиссия в размере 2 000 рублей, установленная в соответствии с условиями кредитного договора была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора началось со дня выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. С данным исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Жерновенко А.И. заключили кредитный договор № <данные изъяты> на неотложные нужды на сумму 95 000 рублей. При получении данного кредита, согласно п. 3.1 договора, с нее за обслуживание ссудного счета была взята плата в сумме 3800 рублей.
Единовременная комиссия в размере 3800 рублей, установленная в соответствии с условиями кредитного договора была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком РФ, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.
При этом предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика - физического лица, под которым понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1 Положения).
Взимание каких-либо комиссий за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита ни Положением, ни нормами ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита является прямой обязанностью банка по исполнению заключенного кредитного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга.
Соответственно, не может взиматься и какая-либо дополнительная плата за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрена лишь уплата, предусмотренных договором, процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Под операциями понимаются банковские операции, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 5 Закона. Такие операции как открытие и обслуживание ссудного счета данным перечнем не предусмотрены.
Ссылка ответчика на свободу договора, уведомление заемщика о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета мировым судьей обоснованно отклонена, поскольку из материалов дела видно, что Жерновенко А.И. принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о его незаконности, заемщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Данное утверждение истца ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих его, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что включение ответчиком в кредитный договор обязательного условия по уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, повлекло возложение на потребителя-заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, установив, что сделка, заключенная по кредитному договору Жерновенко А.И. с Банком, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, мировой судья обоснованно признал ее в этой части недействительной вследствие ее ничтожности, применив трехгодичный срок исковой давности.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день началось его исполнение, что не оспаривается сторонами, следовательно, срок исковой давности при обращении Жерновенко А.И. с иском в суд пропущен не был.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком с Жерновенко А.И. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3800 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, мировой судья дал им верную оценку и принял обоснованное решение по существу спора, которое суд апелляционной инстанции считает законным.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жерновенко А.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – <данные изъяты> о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Миляев О.Н.