Дело № 11-31/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Срыбных И.А.
при секретаре Апариной О.И.,
с участием истца Лисеенко В.А.,
представителя ответчика Марисовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО Алейского отделения №2301 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лисеенко В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения №2301 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Лисеенко В.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО Алейского отделения №2301 о взыскании денежных средств.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на получение кредита «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей. При получении данного кредита, на основании п.3.1 Кредитного договора с нее за обслуживание ссудного счета был взят единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к Закону «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В судебном заседании у мирового судьи истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика необоснованное обогащение в виде уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования истца удовлетворены, п.3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО Алейского отделения №№ в пользу Лисеенко В.А. взысканы <данные изъяты> рублей, как возврат единовременного платежа по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, Лисеенко В.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе, с единовременным взиманием суммы за открытие ссудного счета, согласился с ними, поскольку поставил свою подпись. Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено п.1 письма Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, тем самым заемщик берет на себя обязанность по оплате расходов банка по ведению счета, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, ответчик действовал в рамках указания Центрального банка РФ. На момент рассмотрения дела истец исполнил кредитное обязательство в полном объеме, а поэтому не может просить об изменении условий договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой, однако в течение года истец не обращался в суд с указанным требованием.
В апелляционном судебном заседании представитель ответчика - Марисова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что для признания данной сделки недействительной необходимо решение суда, следовательно, сделка является оспоримой. Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. На момент рассмотрения дела истец исполнил кредитное обязательство в полном объеме, а поэтому не может просить об изменении условий договора. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.
В судебном заседании истец Лисеенко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, его доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Данное решение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, правильно применены нормы материального права, значимые обстоятельства установлены и оценены также правильно.
В силу ст.327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.
Мировой судья верно определил, что правоотношение, возникшее между истцом Лисеенко В.А. и ответчиком, регулируется нормами гл.42,60 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из пояснений представителя ответчика, информационного письма Центрального Банка Российской Федерации N4 от ДД.ММ.ГГГГ, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и являются счетами бухгалтерского учета. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, что вытекает также из положений пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Мировой судья правомерно пришел к выводу, что положениями гл.42 ГК РФ не предусмотрена обязательная зависимость возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора ссудного счета, а включив в кредитный договор обязательное условие по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя-заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Следовательно, установление платы за открытие ссудного (ведение) счета противоречит Закону «О защите прав потребителей».
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком не оспорено обстоятельство получения от истца суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы комиссии за открытие ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по открытию счета в рамках кредитного договора направлены лишь на техническое исполнение Банком условий договора и отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на заемщика обязанности по оплате рабочего процесса кредитной организации.
Таким образом, действия банка по взиманию с истца комиссии за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве суммы неосновательного обогащения ответчиком была получена от истца комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с кредитора в пользу заемщика на основании ст.1102 ГК РФ.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата того, что было им исполнено по сделке, так как на момент рассмотрения дела в суде истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Применение реституции в порядке ст.168 ГК РФ не зависит от того, исполнена сделка между сторонами или нет. Применение последствий недействительной сделки не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств исполнения, в том числе и от факта того, что истцом погашена задолженность по кредиту.
Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вместе с тем, в соответствии со ст.168 ГК РФ, прекращение обязательства не влечет утрату права требовать возврата неосновательно полученных сумм второй стороной.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым и актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, законодатель признает такую сделку ничтожной.
В определении от 08 апреля 2010 года №456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ЛАП на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
В соответствии с п.1 ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывает Конституционный Суд РФ в вышеуказанном определении, такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по данному требованию.
С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лисеенко В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения №№ о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО Алейского отделения №<данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.
Судья И.А.Срыбных