Дело № 11-29/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Миляева О.Н.
при секретаре Батуриной М.В.,
с участием: истца Литвиненко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Литвиненко Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Литвиненко Т.Н. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании суммы за ведение ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Литвиненко Т.Н. обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она обязана была осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 340 рублей ежемесячно.
Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № на неотложные нужды на сумму 170 000 рублей. Согласно п.1.5 данного кредитного договора она обязана осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 340 рублей ежемесячно. На момент обращения в суд она уплатила ответчику 11900 рублей.
Считая действия банка по включению данных условий в кредитный договор противоречащими п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 340 рублей, взыскать с ответчика уплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере 11900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление иска в суд в размере 1500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Литвиненко Т.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Литвиненко Т.Н., не согласившись с состоявшимся судебным решением, просила его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при принятии решения применил срок исковой давности, указав при этом, что течение срока исковой давности по требованию началось с того дня, когда началось исполнение обязательств по сделке. Однако, она считает срок исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ начинает течь с того дня, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а, поскольку она узнала об этом в 2011 году, оставление ее исковых требований без удовлетворения незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Литвиненко Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, с принятием нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика – АКБ «Росбанк» Нагаева В.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав истца Литвиненко Т.Н., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Литвиненко Т.Н. и ОАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № № на неотложные нужды в размере 170 000 рублей.
В соответствии с п.1.5 кредитного договора истец обязана оплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита, начисленные на кредит проценты и комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с п.1.10 данного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Уплата данной комиссии производится заемщиком в размере 0,2% от суммы кредита.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, исполнение договора началось со дня выдачи кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в судебный участок истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем имеется заявление в возражениях на исковые требования истца.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем мировой судья обоснованно не принял утверждение истца о том, что она ранее не знала о сложившейся практике, в связи с чем, своевременно не обратилась в суд, уважительными в смысле ст. 205 ГК РФ.
Также обоснованно мировой судья счел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, производными и не подлежащими удовлетворению.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Литвиненко Т.Н. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании суммы за ведение ссудного счета, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Т. Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Миляев О.Н.