Дело № 11-32/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Миляева О.Н.
при секретаре Титаренко Н.М.,
с участием: истца Викановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – <адрес> на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Викановой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – <адрес> о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Виканова Н.В. обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она оплатила кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № на неотложные нужды на общую сумму 150000 рублей. При получении данного кредита, согласно п. 3.1 договора, с нее за обслуживание ссудного счета была взята плата в сумме 6000 рублей. Считая действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими установленные законом права потребителей, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу Викановой Н.В. с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – <адрес> взыскан единовременный платеж по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей.
Тем же решением в доход муниципального образования «Шипуновский район» с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – <адрес>, не согласившись с состоявшимся судебным решением, просила его отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор с Викановой Н.В. был заключен индивидуально и на конкретных условиях, с условиями кредитного договора она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика предварительно, доказательств тому, что Виканова Н.В. была введена работниками банка в заблуждение, нет. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, что является обязательным для кредитных организаций.
Кроме того, заявитель указывает в жалобе на то, что на дату рассмотрения дела Виканова Н.В. в полном объеме исполнила кредитное обязательство, то есть сумма кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачены полностью, тогда как требование стороны договора об изменении его условий может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор прекративший свое действие полным исполнением, не может быть изменен по решению суда, также как и не может быть признанным недействительным какое либо его условие.
Заявитель считает пропущенным годичный срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как в рассматриваемом случае сделка является недействительной, совершена она была ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с указанной даты, Виканова Н.В., считая свое право нарушенным, имела реальную возможность предъявить свои требования в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марисова М.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не уведомив суд о причинах неявки.
Истец Виканова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исковые требования поддержала в полном объеме.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Виканова Н.В. заключили кредитный договор № № на сумму 150000 рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 данного кредитного договора, предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременная комиссия в размере 6000 рублей, установленная в соответствии с условиями кредитного договора была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком РФ, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.
При этом предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика - физического лица, под которым понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1 Положения).
Взимание каких-либо комиссий за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита ни Положением, ни нормами ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита является прямой обязанностью банка по исполнению заключенного кредитного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга.
Соответственно, не может взиматься и какая-либо дополнительная плата за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрена лишь уплата, предусмотренных договором, процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Под операциями понимаются банковские операции, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 5 Закона. Такие операции как открытие и обслуживание ссудного счета данным перечнем не предусмотрены.
Ссылка ответчика на свободу договора, уведомление заемщика о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета мировым судьей обоснованно отклонена, поскольку из материалов дела видно, что Виканова Н.В. принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не мола достоверно знать о его незаконности, заемщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Данное утверждение истца ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих его, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что включение ответчиком в кредитный договор обязательного условия по уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, повлекло возложение на потребителя-заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, установив, что сделка, заключенная по кредитному договору Викановой Н.В. с Банком, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, мировой судья обоснованно признал ее в этой части недействительной вследствие ее ничтожности, применив трехгодичный срок исковой давности.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день началось его исполнение, что не оспаривается сторонами, следовательно, срок исковой давности при обращении Викановой Н.В. с иском в суд пропущен не был.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком с Викановой Н.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в доход муниципального образования «Шипуновский район» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, мировой судья дал им верную оценку и принял обоснованное решение по существу спора, которое суд апелляционной инстанции считает законным.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Викановой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – <адрес> о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – <адрес> – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Миляев О.Н.