Мировой судья М.Я.Гордиенко
дело № 11-1/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № 2301 Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № 2301 Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконным условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
Установил:
О. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № 2301 Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконным п<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>, просит взыскать сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за неисполнение требований потребителей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК СБ РФ Алейское отделение № 2301 был заключен кредитный договор № при получении которого с нее за обслуживание ссудного счета был взят единовременный платеж. Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем обратилась с указанными требованиями в суд.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п.3.1 кредитного договора в части взимания Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № 2301 в пользу О. взысканы <данные изъяты> - возврат единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка за неисполнение требований потребителя, <данные изъяты>. – судебные издержки, <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда, а всего – <данные изъяты>., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, О. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе, с единовременным взиманием суммы за открытие ссудного счета, согласилась с ними, поскольку поставила свою подпись. Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено п.1 письма Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, тем самым заемщик берет на себя обязанность по оплате расходов банка по ведению счета, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно ответчик действовал в рамках указания Центрального банка РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой и совершена ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение года истец не обращался в суд с указанным требованием.
В апелляционном судебном заседании представитель ответчика - М. доводы апелляционной жалобы, поддержала в полном объеме.
О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что при заключении кредитного договора полагала данное условие необходимым для получения денежных средств. Полагает, что включение данного условия в кредитный договор противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей».
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка неосновательно полученных денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 8000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка неустойки и компенсации морального вреда основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98, 103 ГПК РФ.
В определении от 08 апреля 2010 года №456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывает Конституционный Суд РФ в вышеуказанном определении, такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по данному требованию.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № 2301 Сберегательного банка Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № 2301 Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании суммы - без изменения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в кассационном порядке.
Судья Ю.С.Давыдова