Дело №11-13/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2012 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савина А.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савина А.С. к СПК «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора,
У С Т А Н О В И Л:
Савин А.С. обратился к ответчику с требованием о взыскании арендной платы по договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ за 2011 год в виде 10 центнеров пшеницы 3 класса по <данные изъяты> рублей за тонну на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по налоговым платежам за землю в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что является пайщиком СПК «<данные изъяты>», его 1 земельная доля находится в аренде у СПК «<данные изъяты>» по многостороннему договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п.3 договора, арендатор обязан выплачивать арендную плату до 25 декабря текущего года в виде выдачи пшеницы в зависимости от урожайности. В соответствии с условиями п.4 договора, арендатор должен осуществлять налоговые платежи за землю в счет арендной платы. В 2011 году урожайность в СПК «<данные изъяты>» была свыше 10 центнеров с гектара. Ежегодно он получал арендную плату, но за 2011 год ему было отказано в выдаче арендной платы.
Решением мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савину А.С. отказано в полном объеме на том основании, что при заключении многостороннего договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ стороны не достигли существенных условий договора, а именно, ими не было достигнуто соглашение о размере оплаты за землю, так как в договоре не указано, пшеницей какого класса выдается натуроплата. Мировой судья посчитал договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Савин А.С. подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым его исковые требования к СПК «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, условия договора, в том числе и по арендной плате, были сторонам понятны, исполнялись по 2010 год включительно. Ответчик использовал принадлежащую ему на праве собственности земельную долю на условиях выплаты арендной платы пшеницей, количество выдаваемой пшеницы зависело от урожайности в СПК, определение класса пшеницы исходило из класса полученного урожая ответчиком.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. С 2002 года по 2010 год он ежегодно получал арендную плату по договору в виде пшеницы. Отказ в выдаче арендной платы вызван конфликтной ситуацией с руководством СПК из-за раздела земли. Остальные пайщики СПК получили арендную плату за 2011 год в полном объеме. О расторжении с ней договора он не знал.
В судебном заседании представитель ответчика председатель СПК «<данные изъяты>» Яковлев В.В. считал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи законное и обоснованное. Яковлев В.В. пояснил, что многосторонний договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ действительно считается незаключенным, так как в договоре не достигнуты существенные условия по арендной плате в виде пшеницы. Кроме того, в августе 2011 года решением правления СПК «<данные изъяты>» многосторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ с Савиным А.С. был расторгнут.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савина А.С., мировой судья признал незаключенным многосторонний договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что в договоре стороны не достигли существенных условий о размере оплаты за землю на основании ст.65 Земельного кодекса РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений при толковании условий договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и СПК «<данные изъяты>» был заключен многосторонний договор аренды земельных долей, который был зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы.
Согласно п.3 Договора, Арендатор обязан выплачивать арендную плату в конце каждого года до 25 декабря текущего года в виде натуроплаты за 1 долю с оценкой 357,5 баллогектаров при урожайности: до 8 центнеров с 1 га – 6 центнеров пшеницы; от 08 до 10 центнеров с 1 га – 8 центнеров; свыше 10 центнеров с 1 га – 10 центнеров. В соответствии с п.4 Договора, Арендатор принимает на себя обязательства перечислять налоговые и иные платежи за землю в счет арендной платы ( кроме указанных в п.3 Договора ).
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.Положениями ст.432 ГК РФ предусматривается необходимость согласования всех существенных условий договора, которые прежде всего направлены на устранение неопределенности в правоотношениях сторон. В случае, если между сторонами при исполнении договора отсутствуют разногласия по поводу предмета исполнения подписанного между ними договора, достаточные основания для вывода о его незаключенности отсутствуют.
Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить имущество, являющееся его предметом, а у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 2002 года по 2010 год включительно многосторонний договор исполнялся сторонами в полном объеме, арендная плата выплачивалась согласно условиям Договора в виде пшеницы и иных платежей. Таким образом, на протяжении длительного периода времени договор по принятым сторонам условиям исполнялся в полном объеме, споров относительно неопределенности предмета договора между сторонами не возникало.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным. Поскольку при вынесении решения мировым судьей были неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверное применение материального закона, решение подлежит отмене в полном объеме.
Доводы представителя ответчика Яковлева В.В. о том, что в августе 2011 года решением правления СПК «<данные изъяты>» многосторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ с Савиным А.С. был расторгнут, суд находит несостоятельными. Согласно п.2 многостороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор вправе расторгнуть настоящий договор частично в отношении одного или нескольких арендодателей, уведомив их об этом до вышеуказанной даты. Согласно протокола № заседания правления СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Правление СПК «<данные изъяты>» единогласно решило в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ с СМН., СТВ., Д., Д., С., Савиным А.С., САО., Т., ТЛВ. ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» подало извещение в газету «<данные изъяты>» о расторжении в одностороннем порядке многостороннего договора аренды земельных долей с вышеуказанными пайщиками. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что СПК «<данные изъяты>» нарушена процедура расторжения договора, так как первоначально СПК «<данные изъяты>» расторг договор, а затем уведомил пайщиков о его расторжении, что противоречит положениям самого многостороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, правовых оснований для признания договора расторгнутым не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №1 <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Савина А.С. удовлетворить частично.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалов дела, в СПК «<данные изъяты>» выращивается пшеница продовольственная «<данные изъяты>», соответствующая 4 классу мягкой продовольственной пшеницы. Стоимость пшеницы продовольственной 4 класса на ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и многостороннего договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, Савина А.С. является правообладателем 1 земельной доли, находящейся в аренде СПК «<данные изъяты>». В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в 2011 году урожайность в СПК «<данные изъяты>» составила свыше 10 центнеров с гектара, это подтверждается и данными Алтайкрайстата, в соответствии с которыми урожайность составила <данные изъяты> центнеров с гектара. Савин А.С. произвел платежи по налогам за землю в общей сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПК «<данные изъяты>» в пользу Савина А.С. арендную плату за 2011 года по многостороннему договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 центнеров пшеницы продовольственной 4 класса стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей и понесенные расходы по налоговым платежам за землю в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с СПК «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу Савина А.С. понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Савина А.С. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Савина А.С. к СПК «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Савина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Савина А.С. арендную плату за 2011 года по многостороннему договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 центнеров пшеницы продовольственной 4 класса стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Савина А.С. понесенные расходы по налоговым платежам за землю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.С.Давыдова