Дело №11-14/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2012 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Срыбных И.А.
при секретаре Апариной О.И.,
с участием истца Савиной О.В.,
представителя ответчика Яковлева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савиной О.В. к СПК «Колос» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора,
У С Т А Н О В И Л:
Савина О.В. обратилась к ответчику с требованием о взыскании арендной платы по договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ за 2001 год в виде 10 центнеров пшеницы 3 класса по <данные изъяты> рублей за тонну на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по налоговым платежам за землю в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований истец указала, что является пайщиком СПК «Колос», ее земельная доля находится в аренде у СПК «Колос» по многостороннему договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п.3 договора, арендатор обязан выплачивать арендную плату до 25 декабря текущего года в виде выдачи пшеницы в зависимости от урожайности. В соответствии с условиями п.4 договора, арендатор должен осуществлять налоговые платежи за землю в счет арендной платы. В 2011 году урожайность в СПК «Колос» была свыше 10 центнеров с гектара. Ежегодно она получала арендную плату, но за 2011 год ей было отказано в выдаче арендной платы.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савиной О.В. отказано в полном объеме на том основании, что при заключении многостороннего договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ стороны не достигли существенных условий договора, а именно, ими не было достигнуто соглашение о размере оплаты за землю, так как в договоре не указано, пшеницей какого класса выдается натуроплата. Мировой судья посчитал договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Савина О.В. подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования к СПК «Колос» удовлетворить в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, условия договора, в том числе и по арендной плате, были сторонам понятны, исполнялись по 2010 год включительно. Ответчик использовал принадлежащую ей на праве собственности земельную долю на условиях выплаты арендной платы пшеницей, количество выдаваемой пшеницы зависело от урожайности в СПК, определение класса пшеницы исходило из класса полученного урожая ответчиком.
В судебном заседании истец Савина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. С 2002 года по 2010 год она ежегодно получала арендную плату по договору в виде пшеницы. Какого класса всегда выдавали пшеницу, она не интересовалась, пшеницу перемалывали в муку. Отказ в выдаче арендной платы вызван конфликтной ситуацией с руководством СПК из-за раздела земли. Остальные пайщики СПК получили арендную плату за 2011 год в полном объеме. О расторжении с ней договора ее лично никто не извещал.
В судебном заседании представитель ответчика председатель СПК «Колос» Яковлев В.В. считал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи законное и обоснованное. Яковлев В.В. пояснил, что многосторонний договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ действительно считается незаключенным, так как в договоре не достигнуты существенные условия по арендной плате в виде пшеницы. Кроме того, в августе 2011 года решением правления СПК «Колос» многосторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ с Савиной О.В. был расторгнут, о чем Савина О.В. была извещена через газету «Алтайская правда».
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу по ее доводам подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савиной О.В., мировой судья признал незаключенным многосторонний договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что в договоре стороны не достигли существенных условий о размере оплаты за землю на основании ст.65 Земельного кодекса РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений при толковании условий договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и СПК «Колос» был заключен многосторонний договор аренды земельных долей, который был зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы.
Согласно п.3 Договора, Арендатор обязан выплачивать арендную плату в конце каждого года до 25 декабря текущего года в виде натуроплаты за 1 долю с оценкой 357,5 баллогектаров при урожайности: до 8 центнеров с 1 га – 6 центнеров пшеницы; от 08 до 10 центнеров с 1 га – 8 центнеров; свыше 10 центнеров с 1 га – 10 центнеров. В соответствии с п.4 Договора, Арендатор принимает на себя обязательства перечислять налоговые и иные платежи за землю в счет арендной платы ( кроме указанных в п.3 Договора ).
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Положениями ст.432 ГК РФ предусматривается необходимость согласования всех существенных условий договора, которые прежде всего направлены на устранение неопределенности в правоотношениях сторон. В случае, если между сторонами при исполнении договора отсутствуют разногласия по поводу предмета исполнения подписанного между ними договора, достаточные основания для вывода о его незаключенности отсутствуют.
Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить имущество, являющееся его предметом, а у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 2002 года по 2010 год включительно многосторонний договор исполнялся сторонами в полном объеме, арендная плата выплачивалась согласно условиям Договора в виде пшеницы и иных платежей. Таким образом, на протяжении длительного периода времени договор по принятым сторонам условиям исполнялся в полном объеме, споров относительно неопределенности предмета договора между сторонами не возникало.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным. Поскольку при вынесении решения мировым судьей были неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющих значение для дела, что повлекло неверное применение материального закона, решение подлежит отмене в полном объеме.
Доводы представителя ответчика Яковлева В.В. о том, что в августе 2011 года решением правления СПК «Колос» многосторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ с Савиной О.В. был расторгнут, о чем Савина О.В. была извещена через газету «Алтайская правда», суд находит несостоятельными. Согласно п.2 многостороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор вправе расторгнуть настоящий договор частично в отношении одного или нескольких арендодателей, уведомив их об этом до вышеуказанной даты. Согласно протокола № заседания правления СПК «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, Правление СПК «Колос» единогласно решило в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ с СМН, СТВ, ДВИ, ДЗН, СВИ, САС, Савиной О.В., ТНД, ТЛВ ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колос» подало извещение в газету «Алтайская Правда» о расторжении в одностороннем порядке многостороннего договора аренды земельных долей с вышеуказанными пайщиками. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что СПК «Колос» нарушена процедура расторжения договора, так как первоначально СПК «Колос» расторг договор, а затем уведомил пайщиков о его расторжении, что противоречит положениям самого многостороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, правовых оснований для признания договора расторгнутым не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Савиной О.В. удовлетворить частично.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалов дела, в СПК «Колос» выращивается пшеница продовольственная «Алтайская 530», соответствующая 4 классу мягкой продовольственной пшеницы. Стоимость пшеницы продовольственной 4 класса на ОАО «Шипуновский элеватор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и многостороннего договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, Савина О.В. является правообладателей земельной доли, находящейся в аренде СПК «Колос». В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в 2011 году урожайность в СПК «Колос» составила свыше 10 центнеров с гектара. Савина О.В. произвела платежи по налогам за землю в общей сумме <данные изъяты> копейки.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПК «Колос» в пользу Савиной О.В. арендную плату за 2011 года по многостороннему договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 центнеров пшеницы продовольственной 4 класса стоимостью <данные изъяты> рублей и понесенные расходы по налоговым платежам за землю в сумме <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с СПК «Колос» подлежат взысканию в пользу Савиной О.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Савиной О.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Савиной О.В. к СПК «Колос» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Савиной Ольги Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу Савиной О.В. арендную плату за 2011 год по многостороннему договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 ( десяти ) центнеров пшеницы продовольственной 4 класса стоимостью <данные изъяты> рублей.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу Савиной О.В. понесенные расходы по налоговым платежам за землю в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А.Срыбных