Дело № 2-500/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года р.ц.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А.
при секретаре Апариной О.И.
с участием ответчика Пахущего С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «П» к Пахущему С.Н., Кочегарову В.А. о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «П» обратилось в Шипуновский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Пахущему С.Н. о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором между ООО «П» и ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О хранении транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче», ООО «П» оказал услуги по хранению задержанного и помещенного на спецстоянку автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пахущему С.Н. Автомобиль находился на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Главного Управления Экономики и инвестиций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках <адрес>, дифференцированные по размеру транспортного средства на одно парковочное место без налога на добавленную стоимость в размере: транспортные средства категории А – 10,5 рублей/час; транспортные средства категории B и D массой до 3,5 тонн – 21,0 рубль/час; транспортные средства категории D массой более 3,5 тонн, C и E – 42,0 рубля/час; негабаритные транспортные средства – 63,0 рубля/час. Плата за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке не взимается. Таким образом, плата за хранение автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Требование о необходимости забрать транспортное средство и оплатить услуги по хранению оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Пахущего С.Н. в свою пользу вознаграждение за хранение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
До рассмотрения дела по существу в качестве соответчика по делу привлечен Кочегаров В.А., который управлял транспортным средством, принадлежащим Пахущему С.Н. в момент задержания.
В судебное заседание представитель истца ООО «П» Варнаков А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, однако представлено заявление от директора ООО «П» ШСВ, согласно которого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Пахущий С.Н. исковые требования ООО «П» о взыскании вознаграждения за хранение его транспортного средства не признал и пояснил, что примерно в сентябре 2009 года он договорился устно с мужчиной, которого в данные момент не помнит, о купле-продаже принадлежащего ему автомобиля Москвич-2141, государственный регистрационный знак № регион. Этот мужчина забрал автомобиль, а деньги пообещал отдать позднее. Он оставил у себя документы на автомобиль. Государственная регистрация сделки не проводилась. Когда его вызвали в суд, он узнал о том, что его автомобиль с сентября 2009 года по июнь 2010 года находился на стоянке в <адрес>, его об этом никто не интересовался. Он судьбой своего автомобиля не интересовался. Считает, что за вознаграждение за хранение его автомобиля должен платить именно Кочегаров В.А., который управлял автомобилем, а не он, к тому же, у него нет таких денежных средств. С мужчиной, которому он отдал автомобиль, он больше не встречался.
Ответчик Кочегаров В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания, своих доводов по поводу заявленных исковых требований и по поводу неявки в судебное заседание суду не представил.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Кочегарова В.А.
Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с ч.1 ст.887 ГК РФ, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
В соответствии с ч.3 ст.889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии с ч.1 ст.899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между ОВД по <адрес> и ООО «П» заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ОВД по <адрес> передает задержанное транспортное средство, а ООО «П» осуществляет его транспортировку, хранение, выдачу.
В судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами, что Пахущий С.Н. является собственником автомобиля Москвич-214120 Комби, государственный номер № регион, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в 15.часов 25 минут инспектором ДПС ОВД по <адрес> задержан автомобиль Москвич-2141, государственный регистрационный знак № под управлением Кочегарова В.А., проживающего в <адрес>. Транспортное средство передано в ИП «П».
Согласно акта № приема-передачи транспортного средства для хранения на специализированную стоянку <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут сотрудник милиции КАЮ передал, а дежурный по специализированной стоянке ГАГ принял автомобиль Москвич-2141, регистрационный знак №, принадлежащий Пахущему С.Н. (Кочегаров), проживающий по адресу <адрес>, доставлен без хозяина.
По указанному адресу в <адрес> Пахущему С.Н. направлено претензионное письмо, полученное женой ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности за хранение автомобиля Москвич-2141 в сумме <данные изъяты> рубля в течении 15 дней.
Согласно решения Главного Управления Экономики и инвестиций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках <адрес>, дифференцированные по размеру транспортного средства на одно парковочное место без налога на добавленную стоимость в размере: транспортные средства категории А – 10,5 рублей/час; транспортные средства категории B и D массой до 3,5 тонн – 21,0 рубль/час; транспортные средства категории D массой более 3,5 тонн, C и E – 42,0 рубля/час; негабаритные транспортные средства – 63,0 рубля/час.
Согласно представленного истцом расчета исковых требований, размер вознаграждения за хранение автомобиля составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> дней (срок хранения) х 24 часа = <данные изъяты> часов х 21 рубль = <данные изъяты> рублей.
Согласно карточки учета транспортных средств, Пахущий С.Н. ДД.ММ.ГГГГ снял с учета автомобиль Москвич-214120 Комби, государственный номер № регион, в связи с его утилизацией, документы на автомобиль сданы.
Суд считает необоснованными доводы ответчика Пахущего С.Н. о том, что вознаграждение за хранение его автомобиля истцу должен выплачивать Кочегаров В.А., управлявший автомобилем, так как в данном случае поклажедателем будет являться лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно, владелец или представитель владельца, независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. Судом установлено, что владельцем транспортного средства по закону являлся Пахущий С.Н., который не наделял Кочегарова С.Н. какими-либо полномочиями в отношения пользования и распоряжения его автомобилем, добровольно передав автомобиль неустановленному лицу, при этом в судебном заседании каких-либо доказательств обратного ответчиком Пахущим С.Н. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по делу Пахущего С.Н.
Согласно представленного истцом расчета исковых требований, размер вознаграждения за хранение автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, однако в исковом заявлении сумма иска составляет <данные изъяты> рубля, которая поддерживалась представителем истца Варнаковым А.Н. в судебных заседаниях и которую поддержал в заявлении директор ООО «П» ШСВ, при этом сумма иска не увеличивалась.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «П» к Пахущему С.Н. о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства в рамках заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к Кочегарову В.А. считает необходимым отказать.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании представителем истца заявлялось требование о взыскании процессуальных издержек по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, однако ни с исковым заявлением, ни в судебном заседании истцом не представлено суду документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд находит необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «П» к Пахущему С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Пахущего С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» вознаграждение за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «П» к Кочегарову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: И.А.Срыбных
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.