Дело № 2-606/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года р.ц.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А.
при секретаре Апариной О.И.,
с участием: представителя истца Киреева В.М.,
ответчиков Макарова Д.В., Киреева Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «З» к Кирееву Е.П., Макарову Д.В. о возмещении работниками ущерба, причиненного в результате недостачи поголовья лошадей, в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец СПК «З» обратился в Шипуновский районный суд с исковым заявлением к Кирееву Е.П., Макарову Д.В. о возмещении работниками ущерба, причиненного в результате недостачи поголовья лошадей, в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики состоят в трудовых отношения с СПК «З». С апреля 2010 года они работали в качестве рабочих по уходу за животными ( конюхами ). С ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При выгоне поголовья лошадей на летние выпаса ДД.ММ.ГГГГ не хватило 2 головы лошадей в возрасте от 2-х до 3-х лет по цене <данные изъяты> рублей за одну голову на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчики объяснить недостачу поголовья лошадей не смогли, возмещать причиненный материальный ущерб отказались. Просит взыскать в свою пользу с Киреева Е.П., Макарова Д.В. ущерб, причиненный работниками в результате недостачи поголовья лошадей, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Киреев В.М., являющийся председателем СПК «З», исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать в пользу СПК «З» с Киреева Е.П., Макарова Д.В. ущерб, причиненный работниками в результате недостачи поголовья лошадей, в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении, при этом пояснил, что все поголовье лошадей принадлежит ИП Главе КФХ ССМ, а СПК «З» предоставляет в распоряжение ИП Главе КФХ ССМ своих работников для выполнения ими, согласно их квалификации и рода знаний: работ в животноводстве, полевых работ, обслуживания зданий, сооружений и техники, уборки помещений, а ИП Глава КФХ ССМ оплачивает работникам выполненную работу.
В судебном заседании ответчик Киреев Е.П. заявленные к нему и Макарову Д.В. исковые требования о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного ими в результате недостачи поголовья лошадей, в сумме <данные изъяты> рублей, не признал в полном объеме и пояснил, что ему лошадей не вверяли, а просили перегнать лошадей, при этом он находился на больничном листе. При нем пересчета лошадей не производили. Считает иск к нему необоснованным.В судебном заседании ответчик Макаров Д.В. заявленные к нему и Кирееву Е.П. исковые требования о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного ими в результате недостачи поголовья лошадей, в сумме <данные изъяты> рублей, не признал в полном объеме и пояснил, что ему лошадей не вверяли. Первый пересчет лошадей производился ДД.ММ.ГГГГ. Он и Киреев подписали договора о материальной ответственности, больше им ничего не объясняли. За перевес лошадей в апреле 2010 года он расписаться не мог, так как за лошадьми ухаживал только с ДД.ММ.ГГГГ. Лошадей вообще не могли точно посчитать. Сначала не хватало 7 голов, затем 3 головы, а потом 2 головы. Считает иск к нему необоснованным.
Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено как самим представителем истца Киреевым В.М., так и допрошенными свидетелями ВМВ и БЕС, все имущество кооператива, здания, сооружения, техника и животные принадлежат ИП Главе КФХ ССМ, что не оспаривалось в судебном заседании.
Между ИП Глава КФХ ССМ и СПК «З» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоставления для осуществления сельскохозяйственной деятельности (аутсорсинг), согласно которому СПК «З» предоставляет в распоряжение ИП Глава КФХ ССМ своих работников для выполнения ими, согласно их квалификации и рода знаний: работ в животноводстве, полевых работ, обслуживания зданий, сооружений и техники, уборки помещений, а ИП Глава КФХ ССМ оплачивает работникам выполненную работу.
Согласно акта закрепления лошадей за конюхами от ДД.ММ.ГГГГ, группа животных (лошади), принадлежащие ИП Глава КФХ ССМ <адрес>, в количестве 157 голов закреплены за конюхами Киреевым Е.П. и Макаровым Д.В.
Согласно акта закрепления лошадей за конюхами от ДД.ММ.ГГГГ, группа животных (лошади), принадлежащие ИП Глава КФХ ССМ <адрес>, в количестве 173 головы закреплены за конюхами Киреевым Е.П. и Макаровым Д.В.
Докладная от БЕП от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостаче 2 голов лошадей в возрасте от 2-х до 3-х лет, адресована на имя ИП Глава КФХ ССМ
Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что собственником поголовья лошадей в период с апреля 2010 года по июнь 2010 года, то есть в спорный период недостачи двух голов лошадей, действительно являлся ИП Глава КФХ ССМ, которому, в случае доказанности факта недостачи поголовья лошадей, мог быть причинен реальный материальный ущерб. В данном случае СПК «З» лишь предоставил ИП Глава КФХ ССМ рабочих для ухода за животными и действиями работников СПК «З» не может быть причинен материальный ущерб именно СПК «З». Следовательно, СПК «З» не может в данном случае являться работодателем, коим является ИП Глава КФХ ССМ, предоставивший работникам работу и производящий оплату за выполненную работу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим истцом по делу СПК «З», который обратился в суд с исковым заявлением о причинении ему материального ущерба работниками, не может являться.
Ввиду того, что иск подан ненадлежащим истцом, судом не находит правовых оснований для принятия решения по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении которых считает необходимым СПК «З» отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «З» к Кирееву Е.П., Макарову Д.В. о возмещении работниками ущерба, причиненного в результате недостачи поголовья лошадей, в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья: И.А. Срыбных
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.