Дело № 2-565/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года р.ц.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Миляева О.Н.
при секретаре Титаренко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лобода Г.Г. к Администрации Ш. Алтайского края о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Лобода Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ш. Алтайского края, в котором просила признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № на передачу квартиры в собственность граждан в <адрес>, ее матери А. совхозом Ш была передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 67,2 кв.м, в том числе жилой 44,3 кв.м. расположенная по <адрес> в <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации (регистрационное удостоверение №).
В данном договоре в качестве покупателя указана только А. и не был указан А., который фактически проживал и был зарегистрирован по данному адресу.
Кроме того, в договоре не указано, что квартира передается в общую долевую собственность равными долями; а площадь, указанная в договоре, не соответствует данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, в соответствии с которым общая площадь приватизированной квартиры составляет 67,7 кв.м., в том числе жилая 43,9 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ умерла А., фактически после ее смерти наследство принял брат истицы А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у истицы возникла необходимость оформления квартиры, поскольку она является единственной наследницей после смерти матери и брата, но в связи с допущенными при составлении договора ошибками, она не может оформить правоустанавливающие документы на квартиру.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО С.
Истец Лобода Г.Г., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков: Администрации Ш. Алтайского края, ОАО С. будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, признав исковые требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.
Нотариус Комендантов А.Г., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил информацию о том, что в его производстве находится наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ А.. В рамках данного наследственного дела сестрой умершего Лобода Г.Г. было подано заявление о принятии наследства. Других заявлений не поступало.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А., А. приобрели в собственность в з/се «Шипуновский» <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, однако в договоре в качестве покупателя указана одна А., не указан член ее семьи, проживающий на момент приватизации в квартире, в договоре не указано, что квартира передается всем членам семьи в общую долевую собственность равными долями, кроме того, в договоре не указан номер квартиры, субъект РФ и район местонахождения квартиры, указанная в договоре площадь квартиры не соответствует данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры в собственность, заключенным между администрацией С. <адрес> и А., справкой комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приватизации квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принимали участие: А., А.; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Краснояровским сельсоветом о том, что на момент приватизации, в <адрес> в <адрес> были зарегистрированы и проживали: А., А.; выпиской из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, о том, что площадь квартиры составляет: общая 67,7 кв.м., жилая 43,9 кв.м; свидетельством о смерти 1-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; свидетельством о смерти П-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; свидетельством о рождении А. 1-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана А.; свидетельством о заключении брака 1-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ между А. и Л., после заключения брака жене присвоена фамилия Лобода Г.Г..
Учитывая, что признание права собственности необходимо истцу для регистрации правоустанавливающих документов на квартиру, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Лобода Г.Г. удовлетворить.
Признать право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 67,7 кв.м, в том числе жилой 43,9 кв.м за Лобода Г.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.Н. Миляев