Дело № 2-673/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 ноября 2010 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Барисова Н.А. к Сафоновой А.Э. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
Первоначально индивидуальный предприниматель Барисова Н.А. (далее – ИП Барисова Н.А.) обратилась в суд с иском к Сафоновой А.Э. о взыскании суммы материального вреда, причиненного работодателю в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчиком, находившимся в трудовых отношениях с ИП Барисова Н.А. в должности продавца, причинен материальный ущерб в указанной выше сумме. Ущерб причинен в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, установленных в ходе ревизии при увольнении ответчицы в октябре 2009 года. Указанный долг образовался в связи с тем, что продавец Сафонова А.Э. отпускала товар покупателям «под запись», которые до настоящего времени деньги в кассу не внесли, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика как ответственное лицо за товарно-материальные ценности.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> сумму недостачи за товар, который не был реализован Сафоновой А.Э. и срок годности которого истек и не был принят истцом при передаче товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>
Ответчик в судебном заседании не возражала, что задолженность перед истцом образовалась в период ее работы продавцом у ИП Барисова Н.А., она действительно давала в долг товар покупателям с согласия ИП Барисова Н.А., а недостача образовалась не по ее вине, а вследствие того, что покупатели не приобретали указанный товар. Обязательства о том, что она соберет деньги с должников и отдаст недостающую сумму истцу Сафонова А.Э. писала собственноручно, признала, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ перед ИП Барисова Н.А. в сумме <данные изъяты>. имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая другой стороне ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого ИП Барисова Н.А. приняла на работу Сафонову А.Э. в качестве продавца сроком на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно записи в трудовой книжке, Сафонова А.Э. уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
При увольнении была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, составлен акт проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долги Сафоновой А.Э. перед ИП Барисова Н.А. вследствие продажи товара «под запись» составили <данные изъяты> коп., недостача товара – <данные изъяты>.(л.д.10). Данную сумму долга ответчица обязалась собрать с покупателей, о чем собственноручно составила расписку (л.д.11-14), и в судебном заседании подтвердила факт задолженности перед истцом. В результате того, что покупатели вернули часть денежных средств, долг С. составил на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., недостача товара – на сумму <данные изъяты> коп.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с п.14 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в обязанности работника входит бережно относиться к имуществу работодателя и нести установленную ответственность за его утрату, порчу, повреждение, недостачу, использование в личных целях, противоречащих интересам работодателя.
Задолженность Сафоновой А.Э. перед истицей в размере <данные изъяты>. не оспаривалась ответчицей и подтверждается записями Сафоновой А.Э., согласно которым она отдавала товар в долг следующим лицам: А. – <данные изъяты>. (л.д.5), Б. – <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.5), Д. – <данные изъяты>., Д. – <данные изъяты> (л.д.), К. – <данные изъяты>д.6), С. – <данные изъяты> коп., Ш. <данные изъяты> С.- <данные изъяты>).
Поскольку Сафонова А.Э. на момент осуществления трудовой деятельности являлась материально ответственным лицом, несла ответственность за вверенное ей имущество, при этом отдавала товар покупателям «под запись», в результате чего образовалась задолженность, которую ответчица не оспаривала, данная сумма подлежит взысканию с Сафоновой А.Э.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы недостачи в размере <данные изъяты>., поскольку, как установлено из пояснений истца, данный товар не был принят истцом при передаче магазина от Сафоновой А.Э. вследствие истечения срока хранения и порчи. В судебном заседании установлено, что срок годности данного товара (л.д.25-26) истек, поскольку не был реализован. Ссылка истца на то, что товар не реализован по вине Сафоновой А.Э. не является основанием для взыскания с ответчика, поскольку в силу ст. 238 ТК РФ, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Отсутствие спроса со стороны покупателей на просроченный товар не может свидетельствовать о противоправном, виновном поведении продавца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>. в счет уплаты госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Барисова Н.А. к Сафоновой А.Э. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Сафоновой А.Э. в пользу индивидуального предпринимателя Барисова Н.А. сумму ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты>, расходы по оплату госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года