Дело № 2-420/10
18 августа 2010 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Миляева О.Н.
при секретаре Замотаевой М.В.,
с участием: истца Норенко В.Г., представителей истца Дрюковой А.В., Малахова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Норенко В.Г. к Волкову В.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Норенко В.Г. с иском к Волкову В.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение задолженности по договору займа денежных средств, мотивировав исковые требования тем, что, согласно договору займа, заключенному между ней и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ она передала Волкову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить долг в полном размере и 10% от суммы долга.
До настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия по вопросу возврата денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, долг не возвратил.
В ходе рассмотрения дела истица Норенко В.Г. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика 200000 рублей, поскольку ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил <данные изъяты> рублей, которые она передала ему в качестве задатка за приобретаемый у него дом. Ответчик отказался им продавать дом, чем не исполнил договорные обязательства, в связи с чем, считает, что ответчик обязан возвратить задаток в двойном размере.
В судебном заседании истица Норенко В.Г. поддержала уточненные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении и пояснила, что с ответчиком Волковым В.А. был заключен устный договор о покупке жилого дома по <адрес>, № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волков В.А. по договору займа взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 10%, обещая возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ его (В.) договор купли-продажи дома с С. будет расторгнут, переданные ею (Норенко В.Г.) денежные средства следует считать задатком оплаты за приобретаемый дом. Однако в указанный срок деньги возвращены не были, Волков В.А. отказался продавать дом. Поскольку Волков В.А. отказался от продажи дома, не исполнил договорные обязательства, считает, что переданные денежные средства, являясь задатком, подлежат возврату в двойном размере.
Представители истца Дрюкова А.В., Малахов А.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования доверителя, просили о взыскании с Волкова В.А. <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Волков В.А., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в своем возражении на исковые требования на то, что согласно условиям заключенного с Норенко В.Г. договора, с ДД.ММ.ГГГГ сумма, уплаченная ею считается задатком. ДД.ММ.ГГГГ Норенко В.Г. отказалась от приобретения, принадлежащего ему дома. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора им Норенко В.Г. была уведомлена о том, что в случае ее бездействия по приобретению дома, он снимает с себя все обязательства по договору. Данное уведомление Норенко В.Г. отказалась подписывать и получать. Считает, что истица не исполнила договорные обязательства о покупке дома, в связи с чем задаток ей не может быть возвращен.
Свидетели Б., Б., Б., Н., в судебном заседании пояснили, что истица Норенко В.Г. договорилась с Волковым В.А. о приобретении дома по <адрес>, № в <адрес>. При этом Волков В.А. пояснил, что ему необходимы деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения себе жилья. Норенко В.Г. передала ему <данные изъяты> рублей, договорились о дате возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если сделка с С., которая ранее хотела приобрести у Волкова В.А. дом, не состоится, данные деньги перейдут в качестве задатка. Однако после ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А. отказался продавать дом, не допустил их к осмотру дома, склонял Норенко В.Г. отказаться от сделки и не вернул денежные средства.
Заслушав истца, представителей истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон.
Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Частью 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В судебном заседании установлено, что, истец Норенко В.Г. и ответчик Волков В.А. имели намерение заключить договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А. получил от Норенко В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, названные сторонами задатком на покупку Норенко В.Г. дома, принадлежащего Волкову В.А., по <адрес> в <адрес>, указав в договоре, что общая сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей, которая будет передана Волкову В.А. Норенко В.Г. после ДД.ММ.ГГГГ.
В возражении на исковое заявление Волковым В.А. факт получения от Норенко В.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривался.
Ответчик указывает на то, что данные денежные средства от Норенко В.Г. получены им в качестве задатка за покупку дома, однако Норенко В.Г. от покупки дома отказалась, поэтому считает, что задаток ей возвращен быть не может.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2 ст. 429 ГК РФ).
Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, моментом заключения договора продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что письменный договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключался и не регистрировался, то есть сторонами не соблюдена форма заключения предварительного договора. Между сторонами существовало соглашение о задатке в обеспечение обязательств заключить в будущем договор купли-продажи дома. Норенко В.Г. в установленные соглашением сроки должна была приобрести у Волкова В.А. дом, в случае расторжения им договора купли-продажи того же дома с С.
Между тем, обеспечение задатком будущего обязательства законом не предусмотрено, поэтому переданные Норенко В.Г. денежные средства Волкову В.А. нельзя признать задатком (денежной суммой, переданной в счет исполнения обязательств по договору), а потому доводы истца, ее представителей и ответчика о том, что переданные Волкову В.А. денежные средства являются задатком несостоятельны.
Суд не расценивает рассматриваемый договор и в качестве договора займа, поскольку целью договора займа является заем денежных средств, подлежащий обязательному возврату на условиях, предусмотренных договором, тогда как в данном случае целью передачи денег Волкову В.А. было дальнейшее приобретение жилого дома с передачей оставшейся суммы денег в счет его оплаты.
Кроме того, по смыслу договора, заключенного сторонами, истец и ответчик имели намерение заключить договор купли-продажи жилого дома, однако в связи с тем, что ими не были оговорены существенные условия, такие как, порядок, сроки и размеры платежей, не произведена государственная регистрация договора, он является незаключенным.
В связи с изложенным по своей правовой природе переданные Волкову В.А. денежные средства являются авансом и, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчику были переданы в счет предстоящей оплаты за приобретаемый жилой дом, обязательства по продаже жилого дома Волковым В.А. не исполнены, данные денежные средства подлежат взысканию в однократном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малахов А.П. принял на себя обязательства по оказанию Норенко В.Г. юридических услуг в виде юридических консультаций, досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, представления интересов в правоохранительных органах, а Норенко В.Г., в свою очередь, обязалась оплатить данные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.П. получил за оказанные услуги денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которое она поддержала в судебном заседании.
С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, при этом суд учитывает сложность дела, явку представителя в судебные заседания, объем работы и считает заявленную к взысканию сумму разумной.
Помимо этого, поскольку истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителю, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика Волкова В.А. понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета <данные изъяты> рублей, и расходы по оформлению доверенности представителю.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Норенко В.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова В.А. в пользу Норенко В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Волкова В.А. в пользу Норенко В.Г. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Миляев О.Н.