Дело № 2-424/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Миляева О.Н.
при секретаре Замотаевой М.В.
с участием: представителей истца Пожидаева С.Г., Пивоваровой Л.П., Молодых В.Ф., ответчика Головина Д.Г., представителя ответчика Чернышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Б. к Головину Д.Г. о выделении земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился сельскохозяйственный производственный кооператив Б. с иском к Головину Д.Г., в котором просил выделить в его пользу в отдельный земельный участок земельную долю, принадлежащую кооперативу в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на участке общей площадью <данные изъяты> га на территории Р. <адрес>, определить место расположения выделяемого участка вдоль границ соприкосновения Б. на рабочем участке № общей площадью <данные изъяты> из них <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> пастбищ, <данные изъяты> га сенокосов.
Свои требования истец мотивировал тем, что Б. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного бывшими собственниками земельных долей, находится в аренде Р. который свою производственную и хозяйственную деятельность не ведет и, в силу этого, передал в субаренду Ш.
Б. имея возможность самостоятельно обрабатывать спорный земельный участок, желает его выделить из земель сельскохозяйственного назначения единым массивом.
ДД.ММ.ГГГГ истец опубликовал извещение в газете «Алтайская правда» о выделении данного земельного участка, на что один из собственников Головин Д.Г. в той же газете от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал свои возражения, предложив участки, расположенные вдали от земель, обрабатываемые Б. и от Б. на границе с Г.
В связи с возникшим спором истец обратился в согласительную комиссию при <адрес>, которая, рассмотрев заявление, согласилась с местоположением выделяемого земельного участка в счет земельной доли на рабочем участке №, расположенный на территории Р. сельсовет.
В судебном заседании представители истца – Б. - Пожидаев С.Г., Пивоварова Л.П., Молодых В.Ф. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске, дополнив тем, что в настоящее время спорный земельный участок обрабатывается Ш. учредителем которого является ответчик Головин Д.Г., однако считают, что Б.», имея больше возможностей и средств, сможет качественней обрабатывать данный земельный участок. Предложенный им земельный участок Головиным Д.Г. расположен вдали от земель, которые обрабатываются их кооперативом и использование его Б. приведет к более крупным затратам, нежели при обработке участка, на который они претендуют, которые, по их мнению, будут неоправданны.
Ответчик Головин Д.Г. исковые требования не признал, пояснив, что он действительно является учредителем Ш. и собственником земельных долей, которое их предприятие обрабатывает. Спорный земельный участок стал ими обрабатываться в <данные изъяты> году, с <данные изъяты> года они его засевают, собирают с него урожай, а потому считает невозможным определение местоположения выделяемого Б. земельного участка с координатами, предлагаемыми истцом.
Представитель истца Чернышева А.В. полностью поддержала позицию своего доверителя.
Представитель согласительной комиссии при <адрес> Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии действительно рассматривался вопрос о выделении Б. земельного участка с установлением местоположения выделяемого земельного участка – рабочий участок №, расположенный на территории Р. сельсовета и были даны рекомендации согласиться с указанным местоположением выделяемого земельного участка в счет земельной доли: рабочий участок № на территории Р.. Такие рекомендации были даны с учетом экономической целесообразности, поскольку Б. обладает большими возможностями в его обработке, определение данного местоположения земельного участка не будет нарушать единство земельного массива, в то время, как использование кооперативом земельного участка, предлагаемого к выделению ответчиком, приведет к неоправданным для Б. затратам ввиду его (земельного участка) удаленности от земель, обрабатываемых истцом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Б. и Головин Д.Г. являются собственниками земельных участков в праве общей долевой собственности, соответственно <данные изъяты> долей, земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенных на территории Р. сельсовета (кадастровый номер <данные изъяты>
Границы земельных участков не определены.
На основании договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие им земельные участки находятся в аренде Ш. учредителем которого является Головин Д.Г., которые ранее находились в аренде Р.
Спорный земельный участок № (поля №№ <данные изъяты>) обрабатывался Р. засеивался зерновыми культурами, многолетними травами.
С <данные изъяты> года данный земельный участок обрабатывается Ш. что подтверждается представленными ответчиком учетными листами механизаторов, накладными на отпуск семян и истцом данное обстоятельство не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Б. опубликовал в газете «Алтайская правда» извещение о намерении выделить принадлежащий ему земельный участок в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> га, расположенные на территории Р., из них пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, сенокосов <данные изъяты> га, на рабочем участке №.
Собственник земельных долей в Р. Головин Д.Г. в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ возразил против выделения пашни на участке №, указав на то, что это противоречит интересам оставшихся дольщиков и нарушает правило единого массива, предложив на альтернативных условиях пашню на рабочих участках <данные изъяты> – <данные изъяты> № – <данные изъяты>, № – <данные изъяты> га.
Б. не согласившись с предложенными ему Головиным Д.Г. земельными участками, обратился в согласительную комиссию по вопросу согласования споров о местоположении земельных участков, которая согласилась с Б. по местоположению выделяемого земельного участка в счет земельной доли на рабочем участке №, расположенном на территории Р. сельсовета.
Между тем, давая такие рекомендации, согласительной комиссией не было учтено то, что данный земельный участок № (поля №№ 1, 2, 3) находился в аренде Р. который, в свою очередь, передал в аренду Ш. С <данные изъяты> года Ш. учредителем которого является Головин Д.Г., обрабатывает данный земельный участок, произвел его расчистку от сорняков, в <данные изъяты> году участок был засеян и с него был собран урожай, в настоящее время поля засеяны многолетними травами, в то время, как до настоящего времени Б. являясь собственником земельных долей, расположенных на территории Р. с <данные изъяты> года, не проявлял к спорному участку интерес.
С учетом изложенного, сложившихся отношений, суд приходит к выводу о том, что выделение истцу земельного участка с определением его местоположения рабочий участок №, расположенного на территории Р. будет противоречить интересам как Головина Д.Г., так и других собственников, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива Б. к Головину Д.Г. о выделении земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Миляев О.Н.