№ 2-554/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года с.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кульбаченко О.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,
Установил:
Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ОСП Шипуновского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бобиной С.Г., поскольку не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника П. и возвращении исполнительного документа.
В обосновании своих требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с П. в пользу Кульбаченко О.Н. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении П. В рамках исполнительного производства с должника в пользу заявителя взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием доходов и имущества, принадлежащего должнику.
По мнению заявителя, обжалуемое постановление противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. СПИ не принял все возможные меры по установлению имущества и денежных средств должника, а задолженность по исполнительному документу составляет 6805 руб. 62 коп., просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил признать постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить по вышеуказанным основаниям.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель – Бобина С.Г. с требованиями не согласилась, пояснила, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ею направлены все необходимые запросы для установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, однако П. нигде не работает, доходов не имеет, личное хозяйство отсутствует.
Заинтересованное лицо - П. пояснил, что нигде не работает, на бирже труда в настоящее время не состоит, в отношении него возбуждено исполнительное производство по уплате алиментов, в рамках которого имеется задолженность.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, вынесенном судебным приставом-исполнителем Бобиной С.Г. окончено исполнительное производство № на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Ссылка заявителя на то, что СПИ Бобиной С.Г. приняты не все меры к погашению задолженности опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым СПИ сделаны необходимые запросы в организации, а именно – администрацию Шипуновского сельсовета, Государственную инспекцию <адрес>, МРЭО ОГИБД ОВД по <адрес>, Управление Росреестра по АК, УПФ по <адрес>, КГУ Центра занятости населения <адрес>. Согласно истребованным данным, а также акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, дохода и имущества, подлежащих взысканию с П. не имеется; в качестве безработного П. не зарегистрирован, на учете в УПФ РФ в <адрес> не состоит.
Представленная заявителем справка № о наличии подсобного хозяйства, выданная администрацией Н. от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку данное хозяйство принадлежит бабушке должника – Г. (л.д.9-10).
На основании изложенного, учитывая, что постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений в действиях СПИ не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кульбаченко О.Н.
Кроме того, в силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не лишен права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кульбаченко О.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через районный суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010 года