Дело № 2 – 784/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дайбовой С.М. к администрации Г. сельсовета Шипуновского района Алтайского края о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Первоначально истец обратился в суд с иском к администрации Г. сельсовета Шипуновского района Алтайского края о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обосновании своих требований указал, что Дайбова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации Г. сельсовета в должности специалиста по имуществу, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста по имуществу, с ней заключен трудовой договор. В соответствии с распоряжением главы администрации Г. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Полагает, что увольнение ее незаконно, т.к. наложенные на нее дисциплинарные взыскания, а именно - выговор от ДД.ММ.ГГГГ, выговор от ДД.ММ.ГГГГ объявлены с нарушением процедуры наложения взыскания, а за один и тот же проступок – не предоставление данных по экспликации земель, - глава администрации наказал ее дважды – объявив выговор и уволив ее по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что является недопустимым и противоречит положениям ст. 193 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, Дайбова С.М. обратилась с иском к администрации Г. сельсовета, просит восстановить ее в должности главного специалиста по имуществу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также, уточнив исковые требования, просит о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что трудовые обязанности она выполняла добросовестно, взысканий ей ранее не объявлялось, от выполнения своих должностных обязанностей не отказывалась. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку она выполняла все поручения, которые давал ей глава администрации. При объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ объяснения с нее не отбирались, с распоряжением о наложении взыскания ее ознакомил секретарь. При наложении взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ она дала объяснения относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, иных объяснений с нее не отбирали. На момент увольнения с ней произвели окончательный расчет.
Представитель ответчика – Саков В.И. возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснил, что истец недобросовестно исполнял свои обязанности, порученную ей работу исполняла с нарушением срока, на постоянные напоминания и убеждения о необходимости исполнения своих обязанностей в срок не реагировала. Пояснил, что основанием для увольнения послужили два взыскания, а именно – выговор от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный за несвоевременную раздачу Дайбовой С.М. квитанций жителям села по земельным налогам, а также выговор от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный за не предоставления данных по экспликации земель поселения. Отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, признанное прогулом, при увольнении не учитывалось.
В судебном заседании допрошен свидетель С..
В заключении прокурор полагал исковые требования удовлетворить, восстановить истцу на работе в должности главного специалиста по имуществу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
В судебном заседании установлено, что Дайбова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в администрацию Г. сельсовета Шипуновского района Алтайского края на должность специалиста по имуществу, что подтверждается приказом о приеме на работу, с ней заключен трудовой договор (л.д.7). Распоряжением главы администрации сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Дайбова С.М. переведена на должность главного специалиста по имуществу (л.д.6). В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по имущественным и земельным вопросам администрации Г. сельсовета определены обязанности Дайбовой С.М. согласно занимаемой должности, подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д. 9).
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что основанием к увольнению работника явились распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Прогул от ДД.ММ.ГГГГ не учитывался.
Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные устные замечания специалисту администрации Дайбовой С.М. о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, служебные обязанности Дайбова С.М. продолжает исполнять недобросовестно. За недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей специалисту Дайбовой С.М. объявить выговор (л.д.10).
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Перечень дисциплинарных взысканий определен ст. 192 ТК РФ.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из пояснений главы администрации сельсовета Сакова В.И., основанием выговора послужило несвоевременная раздача Дайбовой С.М. жителям села и организациям налоговых уведомлений по земельному налогу за первую половину 2010 года. Указанное поручение он дал Дайбовой С.М. устно ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что это необходимо сделать немедленно, однако по состоянию на конец сентября 2010 года уведомления розданы не были. Документально данное поручение не оформлялось.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Представитель ответчика не отрицал, что при наложении данного взыскания письменные объяснения от Дайбовой С.М. не отбирались. Доказательств об истребовании от работника объяснений, ответчиком не представлено.
Кроме того, в распоряжении не указано совершенное работником конкретное нарушение, явившееся поводом к увольнению.
Трудовое законодательство не содержит норм, в которых определялись бы виды неисполнения работником трудовых обязанностей, влекущие дисциплинарную ответственность. Круг общих обязанностей работника, неисполнение которых может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания, предусмотрен в ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также определяется трудовым договором, особенностями выполняемой работником трудовой функции, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами, регламентирующими порядок соблюдения требований по технике безопасности и производственной санитарии, должностными инструкциями, приказами, иными нормативными правовыми актами.
Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста по имуществу, раздача налоговых уведомлений не предусмотрена, ссылка представителя ответчика на п.3 инструкции, предусматривающей своевременную подачу данных в налоговую о земельных участках, долях и домах, находящихся в частной собственности в данном случае не состоятельна (л.д.8).
Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение должностных обязанностей гл.специалистом Дайбовой С.М. (не предоставление данных по экспликации земель поседения) объявить выговор. За самовольное отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ считать гл. специалисту Дайбовой С.М. прогулом (л.д.11).
Как следует из материалов дела при объявлении данного взыскания у Дайбовой С.М. отбиралось объяснение только на предмет отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), по вопросу непредставления либо несвоевременного представления данных по экспликации земель поселения Дайбова С.М. объяснения не давала. Доказательств об истребовании от работника объяснений по поводу данного нарушения, послужившего поводом для увольнения, ответчиком не представлено.
Согласно показаниям истицы она предоставила Сакову В.И. данные по землям с утра ДД.ММ.ГГГГ, однако, он их не взял, пояснил, что они ему не нужны, после чего ее ознакомили с приказом об увольнении.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что неоднократно напоминал Дайбовой С.М. о необходимости предоставления ему данных по экспликации земель поселения к ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок был установлен в устной форме, он действовал с Дайбовой С.М. методом убеждения, никаких служебных проверок по вышеуказанным фактам не проводилось. Он был вынужден самостоятельно запросить данные по экспликации земли и к ДД.ММ.ГГГГ, когда их представила истица, данные ему уже были не нужны. Данный факт послужил основанием для объявления Дайбовой С.М. выговора и увольнения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием.
В силу ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что за не предоставления данных по экспликации земель поселения в отношении Дайбовой С.М. применены два взыскания – выговор и увольнение.
Более того, приказ об увольнении истца не содержит указания на то, какие дисциплинарные взыскания послужили основанием для его увольнения. Расторжение трудового договора основано на объяснительной записке Дайбовой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец дает пояснения только о причинах отсутствия на рабочем месте. (л.д.9)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, при вынесении оспариваемых истцом распоряжений, ответчиком не соблюден, в тексте приказа об увольнении не указаны основания увольнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец на момент увольнения не имел дисциплинарных взысканий, в связи с этим работодатель не обоснованно прекратил трудовые отношения по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку оснований для увольнения работника у работодателя не имелось, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено не законно, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Все время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.
Поскольку статьей 139 ТК установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Стороны не отрицали, что истцом окончательный расчет получен.
Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Подлежащий возмещению заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате, с момента увольнения по день вынесения судом решения прошло 24 дня.
26538 руб. / 65 дней =408 руб. 28 коп. – сренднедневной заработок;
408 руб. 28 коп. х 24 дня = 9 798 руб. 48 коп.
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 9 798 руб. 48 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, учитывает при этом принцип разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 511 рублей 92 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав на основании ст. 393 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дайбовой С.М. к администрации Г. сельсовета Шипуновского района Алтайского края о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Дайбову С.М. в должности главного специалиста по имуществу администрации Г. сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с администрации Г. сельсовета в пользу Дайбовой С.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., а всего 12798 руб. 48 коп.
В остальной части иска Дайбовой С.М. отказать.
Взыскать с администрации Г. сельсовета Шипуновского района Алтайского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 511 руб. 92 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года.