№ 2-756/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» об обжаловании представления прокурора Шипуновского района Алтайского края,
Установил:
ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным представления прокурора Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов энергоснабжения.
В обосновании своих требований указывает, что прокуратурой Шипуновского района Алтайского края совместно с ОВО ОВД по Шипуновскому району проведена проверка подстанции РЭС (район электрических сетей) ОАО «МРСК Сибири», расположенной на территории Шипуновского района, выявлены нарушения антитеррористического законодательства, а именно - отсутствует охранно-пожарная сигнализация, отсутствует квалифицированная охрана, не организован пропускной режим, нет документов, подтверждающих обучение персонала экзаменов по вопросам террористической безопасности, ограждение территории не укреплено колючей проволокой. В представлении прокурор требует устранить указанные нарушения в месячный срок.
Не согласившись с представлением, ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» указывает, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих коммерческую организацию принимать меры по защите и охране объектов электроэнергетики; обжалуемое представление не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, требования которых нарушены; подстанция РЭС – <данные изъяты> «Шипуновская №» не относится к объектам энергоснабжения, подлежащих защите пожарной сигнализации; представление вынесено в адрес лица –начальника РЭС – А.В. Андреева, который не уполномочен устранять указанные нарушения, поскольку он не обладает административно-распорядительными функциями, и не наделен полномочиями привлечения виновных лиц к ответственности.
Поскольку невыполнение законных требований прокурора, изложенных в представлении, влечет административную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по исполнению данных требований, заявитель просит в порядке главы 25 ГПК РФ признать действия прокурора по вынесению представления незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности – Савинков А.Ю. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Также пояснил, что подстанция РЭС – <данные изъяты> является кабельным соединением, в связи с чем не подлежит защите автоматической пожарной сигнализации.
Прокурор Шипуновского района Алтайского края Ефремов В.Е. с требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что проверка объекта осуществлена в рамках исполнения приказа Генеральной прокуратуры РФ, распоряжения прокуратуры Алтайского края на предмет соответствия его защищенности законодательству о противодействии терроризму. В ходе проверки выявлены нарушения, указанные в представлении, однако прямым нарушением закона является отсутствие на <данные изъяты> пожарной сигнализации, остальные требования относительно отсутствия квалифицированной охраны, документов, подтверждающих обучение персонала экзаменов по вопросам террористической безопасности, отсутствие пропускного режима и ненадлежащее укрепление ограждения носят рекомендательный характер, поскольку напрямую законодательными актами не предусмотрены.
В судебном заседании в качестве специалиста допрошен инспектор территориального отдела пожарного надзора № УГПН ГУ МЧС России по АК – Богомаз А.Н.
Выслушав представителя заявителя, прокурора, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.
В силу ст. 24 ФЗ «О прокуратуре», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, на основании результатов проверки на предмет соблюдения антитеррористического законодательства на территории <данные изъяты>» в адрес ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» вынесено представление прокурора Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. В представлении указано, что на объекте энергоснабжения не в полной мере принимаются меры по предупреждению возможных террористических актов, а именно - отсутствует охранно-пожарная сигнализация, отсутствует квалифицированная охрана, не организован пропускной режим, ограждение территории не укреплено колючей проволокой; нет документов, подтверждающих обучение персонала и сдачи экзаменов по вопросам террористической безопасности.
В связи с тем, что п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусматривает, что содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) должно соответствовать требованиям закона, регулирующего данные правоотношения, судом проверена законность требований прокурора, изложенных в представлении.
Довод заявителя о том, что отсутствие на объекте энергоснабжения - <данные изъяты> автоматической пожарной сигнализации не является нарушением правил пожарной безопасности не состоятелен и опровергается информацией органов пожарного надзора, представленной прокурором в рамках проводимой проверки. Согласно справке начальника ТО ГПН № УГПН ГУ МЧС России по АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), помещение подстанции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что предусмотрено обязательными требованиями пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.3, нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 таблица № п.2, 2.2). Данное нарушение зафиксировано и по результатам выездной проверки органов прокуратуры совместно с начальником ТО ГПН № УГПН ГУ МЧС России по АК на предмет соблюдения законодательства в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).
Из пояснений представителя заявителя следует, что в данный момент на <данные изъяты> пожарная сигнализация отсутствует, имеются только огнетушители.
В соответствии с приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" определены объекты, подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15,16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ.
В соответствии с п.2 таблицы № к вышеуказанным объектам относятся кабельные сооружения электростанций. Под кабельными сооружениями в настоящих нормах понимаются тоннели, каналы, подвалы, шахты, этажи, двойные полы, галереи, камеры, используемые для прокладки электрокабелей (в том числе совместно с другими коммуникациями). Согласно пояснениям специалиста, допрошенного в судебном заседании, <данные изъяты> относится к кабельным сооружениям и подпадает под понятие «этаж».
Следовательно, требование прокурора о необходимости установки охранно-пожарной сигнализации соответствует требованиям пожарной безопасности, что является составной частью антитеррористического законодательства и является законным.
Рассматривая требование прокурора о необходимости обеспечения объектов квалифицированной охраной, суд исходит из положений Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", которым утвержден Перечень объектов, подлежащий государственной охране.
Согласно п. 21 Перечня, государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.
Вместе с тем, включение электрических подстанций в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, не может повлечь за собой обязанность коммерческой организации заключать договор на охрану объектов по требованию прокурора.
Оценивая требования прокурора об организации пропускного режима, об устранении недостатков в ограждении объекта, суд исходит из положений Руководящего документа МВД РФ (РД 78.36.003-2002) «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», утвержденного приказом МВД РФ от 06.11.2002 года. Согласно данным требованиям в зависимости от значимости и концентрации материальных, художественных, исторических, культурных и культовых ценностей, размещенных на объекте, последствий от возможных преступных посягательств на них, все объекты, их помещения и территории подразделяются на две группы (категории): А и Б. Ввиду большого разнообразия разнородных объектов в каждой группе, они дополнительно подразделяются на две подгруппы каждая: AI и All, БI и БII. Электроподстанции относятся к объектам группы АI.
Однако, согласно п. 1.1 Руководящего документа "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", его действие распространяется на вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые объекты различных форм собственности, охраняемые или подлежащие передаче под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел (далее - подразделения вневедомственной охраны) на территории Российской Федерации.
Прокурором не представлено доказательств того, что вышеуказанные требования распространяются на <данные изъяты> №».
В соответствии со ст.3 №35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму», противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по:
а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);
б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);
в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Следовательно, профилактика терроризма – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению терактов.
В связи с указанным, заслуживает внимания довод представителя заявителя о необходимости при проведении подобных проверок учитывать категорирование объектов по степени потенциальной опасности.
В представленном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176) в п.22, указано, что организация работы по категорированию объектов по степени их потенциальной опасности и диверсионно-террористической уязвимости не проведена, однако в п.23 указана высокая категория диверсионно-террористической уязвимости объекта.
При этом доказательств отнесения проверяемых объектов к объектам высокой категории опасности и уязвимости суду не представлено.
В части указания в представлении на отсутствие документов, подтверждающих обучение персонала экзаменов по вопросам террористической безопасности, суд исходит из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в п.19 которого указано, что подготовка персонала по вопросам защиты от террористических актов соответствует предъявляемым требованиям (л.д.176), в связи с чем указание в представлении на данное нарушение неправомерно.
Довод представителя заявителя о том, что представление вынесено в адрес лица, не уполномоченного устранять указанные нарушения противоречит материалам дела, а именно – представление вынесено в адрес ОАО «МРСК Сибири» филиала «Алтайэнерго на имя Андреева А.В. – начальника РЭС, который в соответствии с положением РЭС (л.д.71-129) является руководителем структурного подразделения филиала ОАО «МРСК Сибири» и в его обязанности входит организация работы и контроль подчиненных работников в соответствии с требованиями законодательства РФ, правилами внутреннего распорядка, инструкциями по охране труда, пожарной безопасности (л.д.73-74). Согласно п.4.13 положения РЭС, одной из задач структурного подразделения является выполнение необходимых мероприятий по ГО и ЧС, мобилизационной работе и обеспечению требований безопасности и режима (л.д.75-76).
Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен с непосредственным участием начальника РЭС – А.В.Андреевым, который в силу занимаемой должности – руководителя структурного подразделения филиала ОАО «МРСК Сибири» имеет возможность организовать работу по устранению выявленных нарушений.
Учитывая, что прокурор в силу прямого указания закона имеет право на вынесение представления, порядок вынесения представления им соблюден, однако, законность требований об устранении нарушений антитеррористического законодательства в части отсутствия квалифицированной охраны, надлежащей организации пропускного режима и укрепления ограждения, отсутствие документов, подтверждающих обучение персонала экзаменов по вопросам террористической безопасности в судебном заседании в силу ст. 249 ГПК РФ не доказана, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» об обжаловании представления прокурора Шипуновского района Алтайского края удовлетворить частично.
Признать незаконным представление прокурора Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на устранение недостатков по отсутствию квалифицированной охраны, документов, подтверждающих обучение и сдачу соответствующих экзаменов руководящим персоналом объекта по вопросам антитеррористической безопасности, организации пропускного режима, укрепления ограждения колючей проволокой на подстанции <данные изъяты>
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года