Дело № 2-9/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Миляева О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием: истца Акиньшина С.Л., представителей ответчика Воякина П.М., Королевой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшина С.Л. к Муниципальному учреждению Ц. об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С ДД.ММ.ГГГГ Акиньшин С.Л. работал в МУ Ц. в должности сторожа.
Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № Акиньшин С.Л. уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовой книжке Акиньшина С.Л. была внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с этим, Акиньшин С.Л. обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на «уволен в связи с сокращением численности или штата работников п. 2 ст. 81 ТК РФ», взыскании с ответчика в его пользу выходного пособия в сумме 4330 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4330 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 1000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он был принят на работу в МУ Ц. » с ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности сторожа, выполнял работу по охране здания <данные изъяты> В августе 2010 года здание <данные изъяты> было продано индивидуальным предпринимателям и в связи со сменой собственника необходимость в охране здания отпала. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров учреждения, где сообщили о том, что он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, на что он ответил, что он был принят на работу на неопределенный срок, а поэтому считает формулировку основания увольнения неверной. На его требование об изменении формулировки основания увольнения ответчик ответил отказом.
Считает, что с ним должен быть произведен расчет исходя из минимального размера оплаты труда и выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.
Неверная формулировка основания увольнения препятствовала ему в постановке на учет в ГУ «Шипуновский центр занятости населения», как работнику уволенному в связи с сокращением численности или штата.
Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, который он оценивает в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Акиньшин С.Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу по охране здания <данные изъяты> в <адрес>. Кроме него там же работали еще два сторожа и уборщица. В ДД.ММ.ГГГГ года их устно предупредили о предстоящем сокращении численности и штата работников в связи со сменой собственника здания. Однако ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел кадров предприятия, где сообщили об увольнении и выдали трудовую книжку. Позднее он увидел, что запись в трудовой книжке об его увольнении не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что формулировка основания его увольнения должна быть изменена, он должен был быть уволен в связи с сокращением численности или штата работников с выплатой выходного пособия исходя из минимального размера оплаты труда.
Представители ответчика Королева З.Н. и Воякин П.М. исковые требования не признали и пояснили, что действительно Акиньшин С.Л. состоял в трудовых отношениях с МУ Ц. и исполнял обязанности сторожа здания <данные изъяты> В ноябре 2010 года данное здание было продано индивидуальным предпринимателям, чьи торговые киоски в нем размещены. По устной договоренности с собственниками здания, сторожа продолжали выполнять там работу, однако в конце ноября 2010 года собственники здания заявили о том, что сами будут осуществлять охрану здания и в связи с этим они вынуждены были уволить сторожей и уборщицу здания с формулировкой о прекращении срока действия трудового договора, так как они не имели возможности уволить в связи с сокращением численности или штата работников с выплатой им выходного пособия. Фактически должности сторожей в здании «Дома красоты» были сокращены, штатное расписание было изменено, вакансий в учреждении на момент увольнения Акиньшина С.Л. не было.
Заслушав стороны, изучив материалы дела суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Акиньшин С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в МУ Ц. в должности сторожа по охране здания <данные изъяты> в <адрес>.
Письменный трудовой договор работодателем с работником не заключался, однако Акиньшин С.Л. фактически приступил к работе и выполнял трудовые обязанности, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
Приказом (распоряжением) руководителя МУ Ц. от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения работодателя с Акиньшиным С.Л. прекращены.
Основанием для увольнения, как указано в приказе и трудовой книжке, послужило окончание срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Между тем, в силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, тогда как трудовой договор с Акиньшиным С.Л. на определенный срок заключен не был, основанием для выполнения истцом трудовых обязанностей послужил приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данная формулировка основания увольнения работодателем была указана необоснованно.
В судебном заседании установлено, что увольнению Акиньшина С.Л. предшествовало изменение штатного расписания МУ Ц. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое сокращение должностей сторожа и технички <данные изъяты> что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными руководителем учреждения.
Таким образом, фактически работодатель прекратил с Акиньшиным С.Л. трудовые отношения в связи с сокращением штата организации.
При этом вакансии, а следовательно и возможность предоставления Акиньшину С.Л. другой работы в той же организации, у работодателя отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности такой формулировки основания увольнения, как истечение срока действия трудового договора, и необходимости ее изменения с указанием на увольнение в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, увольняя работника фактически по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата организации, работодателем нарушена процедура увольнения по такому основанию.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Установив, что Акиньшин С.Л. был уволен в связи с сокращением штата, суд считает необходимым взыскать с ответчика выходное пособие в размере месячного заработка.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу Акиньшина С.Л. средний месячный заработок на период трудоустройства с зачетом выходного пособия, правом на который он обладал бы в случае соблюдения процедуры увольнения.
При исчислении размера среднемесячного заработка суд исходит из фактически начисленной Акиньшину С.Л. заработной платы в 2010 году до дня увольнения из расчета 45922.54 / 11 = 4174.78, где 45922 рубля 54 копейки – общая сумма дохода Акиньшина С.Л. в 2010 году, согласно справке формы №-НДФЛ, представленной работодателем.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика и утраченный Акиньшиным С.Л. заработок за два месяца, то есть за период со дня предупреждения о предстоящем сокращении до дня увольнения, который бы он реально имел в случае соблюдения работодателем процедуры увольнения исходя из указанного выше среднемесячного заработка.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из представленного ответчиком расчета размера такой компенсации усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный Акиньшиным С.Л. отпуск составляет 8 календарных дней, что в денежном выражении составляет 1107 рублей 51 копейка.
Данный расчет истцом не оспаривался, более того он согласился с приведенным расчетом, который суд проверил и считает его верным, в связи с чем взысканию подлежит компенсация в указанном размере.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что работодателем – МУ Ц. своими неправомерными действиями были нарушены права Акиньшина С.Л., суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате неверной формулировки основания увольнения Акиньшин С.Л. находился в стрессовом состоянии, возникшем в результате недополученных денежных выплат, гарантированных трудовым законодательством, не справедливым, по мнению истца, отношением к нему со стороны работодателя, в результате чего он переживал, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Акиньшина С.Л., истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате таких услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг.
С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, из расчета 17806.63 х 4% + 400 = 1112.27, где 17806.63 – общий размер удовлетворенных требований имущественного характера; 400 – размер государственной пошлины, исчисленный из удовлетворенных требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акиньшина С.Л. удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Акиньшина С.Л. в приказе (распоряжении) руководителя Муниципального учреждения Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ и в записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя Акиньшина С.Л., изложив ее в следующей редакции: «уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)».
Взыскать с Муниципального учреждения Ц. в пользу Акиньшина С.Л. утраченный заработок в сумме 8349 (восемь тысяч триста сорок девять) рублей 56 копеек, выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка в сумме 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 78 копеек, средний заработок на период трудоустройства в сумме 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1107 (одна тысяча сто семь) рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения Ц. в пользу Акиньшина С.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения Ц.» в доход Муниципального образования «Шипуновский район» государственную пошлину в сумме 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 27 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Миляев О.Н.