Дело № 2-544/10
04 октября 2010 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Миляева О.Н.,
при секретаре Замотаевой М.В.,
с участием: прокурора Зацепина А.В.,
представителя ответчика – ОАО А. Пирошкова Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к ОАО А. об устранении нарушений антитеррористического законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Шипуновского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ОАО «А в котором просил обязать ответчика устранить нарушения антитеррористической защищенности, выявленные в ходе проверки территории потенциально опасного объекта – насосной станции второго подъема, расположенной в ... района Алтайского края, принадлежащей ОАО А. мотивируя исковые требования тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с ОВО ОВД по ...у в ОАО А.», в ведении которого находится потенциально опасный объект – насосная станция второго подъема в ... района, было установлено, что ответчиком не выполняются требования Федерального закона от 12.02.1998г № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно: отсутствует охрана насосной стации второго подъема, расположенной в ... района Алтайского края, не организован пропускной режим на территорию станции, ограждение территории насосной станции не ограждено колючей проволокой, отсутствуют замки на резервуарах с водой, не установлена быстрая связь с ОВД по ...у, кроме того, на территории насосной станции расположена хлораторная, в которой складируется хлор, данное помещение технически не укреплено, на окнах отсутствуют металлические решетки.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить нарушения, выявленные в ходе проверки насосной станции в ... района: укрепить ограждение территории насосной станции по всему периметру глухим забором высотой 2,5 метра, согласно п.4.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002, утвержденных Министерством труда и социального развития РФ от дата обезличена года номер обезличен, СНИП дата обезличена-84 Строительные нормы и правила; организовать пропускной режим и установить систему видеонаблюдения на территории насосной станции; провести мониторинг через GPS связь, путем установления кнопки тревожного вызова с ОВД по ...у.
В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования в части, просил обязать ответчика укрепить ограждение территории насосной станции по всему периметру глухим забором высотой 2,5 метра, согласно п.4.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002, утвержденных Министерством труда и социального развития РФ от 16 августа 2002 года № 6, СНИП 2.04.02-84 Строительные нормы и правила, обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении, а в части исковых требований о проведении мониторинга через GPS связь, путем установления кнопки тревожного вызова с ОВД по Шипуновскому району отказался.
Представитель ответчика – ОАО А. Пирошков Д.Ф.в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чём подал письменное заявление, просил принять признание иска. Кроме того, ответчик не возражал против принятия отказа от иска в части исковых требований.
Суд, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик признал исковые требования, просил суд принять признание иска.
Данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, следует принять признание иска ответчиком.
Поскольку, в соответствии с подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, прокурор по заявлениям в суд общей юрисдикции в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц освобождается от уплаты государственной пошлины, она в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскивается в соответствующий федеральный бюджет с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Шипуновского района Алтайского края удовлетворить.
Принять признание иска ответчиком.
Обязать ОАО «А. укрепить ограждение территории насосной станции второго подъема РЭУ-1, расположенной в ... района Алтайского края, по всему периметру глухим забором высотой 2,5 метра, согласно п.4.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002, утвержденных Министерством труда и социального развития РФ от 16 августа 2002 года № 6, СНИП 2.04.02-84 Строительные нормы и правила; организовать пропускной режим и установить систему видеонаблюдения на территории насосной станции.
Взыскать с ОАО А. в доход МО «...» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.Н.Миляев