Дело №2-154/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 годас. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующегоЮ.С.Давыдовой,
при секретареТ.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мазница Н.К. , Кибенко С.В. к администрации <адрес>, Шипуновскому Р. о признании договора приватизации действительным, об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес>, Шипуновскому Р. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на – на 2/3 доли в порядке наследования за Мазница Н.К., на 1/3 в порядке приватизации за Кибенко С.В.
В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Мазнице В.Н., который приходится отцом Кибенко С.В. и мужем Мазница Н.К. После смерти Мазницы В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества являются истцы, которые фактически приняли наследство, однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, неверно указана площадь жилого помещения, не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем истцы обратились в суд.
В судебном заседании представитель истицы Мазница Н.К. – Мишустина С.Г., истица Кибенко С.В. исковые требования поддержали, пояснили, что просят признать за Мазница Н.К. право собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования после умершего Мазницы В.Н., и по 1/3 доли за истцами в порядке приватизации. Споров о наследственном имуществе между наследниками нет.
Истица Мазница Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика – Шипуновский Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК, нотариус К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Шипуновским <данные изъяты> и Мазницей В.Н. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указан состав семьи – 3 человека (л.д.7). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а только количество членов семьи (л.д.7,24-25), не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры. На имя Мазницы В.Н. выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве личной собственности Мазницы В.Н. на квартиру (л.д.6). Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру за Мазницей В.Н. была произведена в соответствии с действующим законодательством.
Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
В соответствии с данными технической АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Шипуновский производственный участок Алейского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15), общая площадь спорной квартиры составляет 40,6 кв.м, жилая – 25,4 кв.м.
Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Следовательно, доля Мазницы В.Н., Мазница Н.К., Кибенко С.В. в праве собственности на указанную квартиру составляет по 1/3 на каждого.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мазница В.Н. (л.д.18), единственным наследниками имущества умершего являются истцы, других наследников к имуществу Мазница В.Н. нет, что подтверждается информацией нотариуса (л.д.31).
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
После смерти мужа Мазница Н.К. фактически приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств возможно признать за Мазница Н.К. и Кибенко С.В. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке приватизации, за Мазница Н.К. – на 1/3 долю в порядке наследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, заключенный между Шипуновским <данные изъяты> и Мазницей В.Н..
Признать право собственности на 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Мазница Н.К..
Признать право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Кибенко С.В..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Шипуновский районный суд.
СудьяЮ.С.Давыдова