Дело № 2-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 годар.ц.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А.
при секретаре Апариной О.И.,
с участием: представителя истца Коробковой Т.Д.,
ответчика Комник В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкова А.М. к Комник В.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Коробков А.М. обратился в Шипуновский районный суд с исковым заявлением к Комник В.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Комник В.Э., управляя автомобилем «VOLVO» государственный номер № с полуприцепом «САММЕР» государственный номер №, нарушая п.1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по 106 км. автодороги М-10 «Россия», в черте населенного пункта <адрес>, в крайнем левом ряду полосы движения в направлении <адрес>, подъехав к регулируемому перекрестку автодорог М-10 «Россия»-<адрес>-д.Слобода, на котором намеревался совершить маневр поворота налево в направлении д.Слобода, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу и не пропустил двигавшийся по своей полосе движения во встречном направлении в сторону <адрес> автомобиль «RENAULT», государственный номер №, с полуприцепом «SICAL», государственный номер №, под управлением КНА, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «RENAULT», государственный номер №. После столкновения с данным автомобилем, автомобиль «VOLVO» государственный номер № под управлением Комник В.Э. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 государственный номер № под управлением ННИ, стоявший перед выездом на автодорогу М-10 «Россия» со стороны д.Слобода <адрес>. Удар пришелся в топливный бак, произошло возгорание автомобиля «VOLVO» государственный номер №. В результате пожара сгорел автомобиль «VOLVO» государственный номер №, обгорел полуприцеп государственный номер № с грузом, принадлежащие ему на праве индивидуальной собственности, а также сгорели все документы: доверенность, страховой полис, документы на груз. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комник В.Э., управлявшего автомобилем «VOLVO» государственный номер №, нарушившего правила дорожного движения. Просит взыскать в свою пользу с Комник В.Э. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей.
До рассмотрения дела по существу истец Коробков А.М. увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с Комник В.Э. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, указав в заявлении, что данная сумма складывается из стоимости автомобиля «VOLVO» государственный номер № – <данные изъяты> рублей, стоимости полуприцепа «САММЕР» государственный номер № – <данные изъяты> рублей, которые были приобретены в мае 2008 года.
В судебном заседании представитель истца Коробкова Т.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика Комник В.Э. в пользу Коробкова А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении, а также пояснив, что сгоревшие автомобиль с полуприцепом в 2008 году Коробков А.М. отбуксировал в <адрес>, где продал их ИЮВ за <данные изъяты> рублей, поэтому на данную сумму она уменьшает исковые требования.
В судебном заседании ответчик Комник В.Э. уточненные исковые требования о взыскании с него в пользу Коробкова А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, не признал в полном объеме, пояснив, что действительно он виноват в совершенном дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с суммой материального ущерба. Нет никаких доказательств того, что ИЮВ приобрела у Коробкова А.М. сгоревший автомобиль и полуприцеп именно за <данные изъяты> рублей, а также у него нет средств для погашения данного ущерба.
Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что согласно приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Комник В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Комник В.Э., управляя автомобилем «VOLVO» государственный номер № с полуприцепом «САММЕР» государственный номер №, нарушая п.1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по 106 км. автодороги М-10 «Россия», в черте населенного пункта <адрес>, в крайнем левом ряду полосы движения в направлении <адрес>, подъехав к регулируемому перекрестку автодорог М-10 «Россия»-<адрес>-д.Слобода, на котором намеревался совершить маневр поворота налево в направлении д.Слобода, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу и не пропустил двигавшийся по своей полосе движения во встречном направлении в сторону <адрес> автомобиль «RENAULT», государственный номер №, с полуприцепом «SICAL», государственный номер №, под управлением КНА, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «RENAULT», государственный номер №. После столкновения с данным автомобилем, автомобиль «VOLVO» государственный номер № под управлением Комник В.Э. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 государственный номер № под управлением ННИ, стоявший перед выездом на автодорогу М-10 «Россия» со стороны д.Слобода <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения настоящего дела имеет преюдициальное значение.
В результате столкновения произошло возгорание автомобиля «VOLVO» государственный номер №. В результате пожара сгорел автомобиль «VOLVO» государственный номер №, обгорел полуприцеп «САММЕР» государственный номер № с грузом.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства полуприцепа «SICAL» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «RENAULT», государственный номер №; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «VOLVO» государственный номер №, согласно которого установлено, что деформированы правая и левая двери кабины, крыша, правая и левая боковины кабины, задняя стенка, рама справа, правый топливный бак, салон и внутренние элементы кабины полностью уничтожены огнем, шины уничтожены огнем; протоколом осмотра транспортного средства полуприцепа «САММЕР» государственный номер №, согласно которого установлено, что крыша, правый борт, левый борт, задние двери рефрижератора, холодильная установка, частично уничтожены огнем из-за возгорания, шины в норме; актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к моменту прибытия пожарных подразделений автомобили «RENAULT» и «VOLVO» горят открытым огнем по всей площади, частично горят полуприцепы, после тушения пожара автомобили «RENAULT» и «VOLVO» сгорели полностью, частично уничтожен груз автомобиля «VOLVO» и прицеп; заключением о причине возгорания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной возгорания автомобилей явилось воспламенение бензина в следствие нарушении герметичности топливной системы в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт действительного причинения Комник В.Э. материального ущерба Коробкову А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно справки-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коробков А.М. приобрел автомобиль «VOLVO» белого цвета, 2004 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно справки-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коробков А.М. приобрел полуприцеп «САММЕР» белого цвета, 2003 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно представленного истцом расчета, сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила <данные изъяты> рублей, которую составляет стоимость автомобиля «VOLVO» в размере <данные изъяты> рублей и стоимость полуприцепа «САММЕР» в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером причиненного материального ущерба, ответчик Комник В.Э. заявил ходатайство о производстве судебной автотовароведческой экспертизы по представленным суду документам, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ИАИ и ИЮВ
Согласно сообщения о невозможности дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортных средств автомобиля «VOLVO», государственный номер № и полуприцепа «САММЕР», государственный номер №, необходимы осмотр поврежденного автомобиля и полуприцепа для установления всех повреждений, образовавшихся при ДТП, или подробная информация о повреждениях. Представленные на экспертизу документы мало информативны и не отражают все повреждения.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Коробков А.М. доверил ИЮВ АИО управлять, пользоваться и распоряжаться автотранспортным средством марки Вольво ВНЛ64Т, 2004 года выпуска, продать за цену и на условиях по своему усмотрению.
Согласно карточки учета транспортных средств, Коробков А.М. ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета автомобиль «Вольво ВНЛ64Т», 2004 года выпуска, белого цвета.
Согласно карточки учета транспортных средств, Коробков А.М. ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета для отчуждения полуприцеп «Саммер СП240», 2003 года выпуска, белого цвета.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Коробков А.М. продал, а ИЮВ приобрела в частную собственность автомобиль «Вольво ВНЛ64Т», 2004 года выпуска, белого цвета, за <данные изъяты> рублей.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Коробков А.М. продал, а ИЮВ приобрела в частную собственность полуприцеп «Саммер СП240», 2003 года выпуска, белого цвета, за <данные изъяты> рублей.
Согласно карточки учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ ИЮВ поставила на учет, как собственник, седельный тягач «Вольво ВНЛ64Т», 2004 года выпуска, белого цвета.
Согласно карточки учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ ИЮВ поставила на учет, как собственник, рефрижератор «Саммер СП240», 2003 года выпуска, белого цвета.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИАИ пояснил, что Коробкова А.М. и Комник В.Э. он знает давно. Ему известно, что в 2008 году Коробков А.М. вместе с Комник В.Э. перевозили груз и в <адрес> произошло ДТП по вине Комник В.Э., в результате которого автомобиль с полуприцепом, принадлежащие Коробкову А.М., были повреждены огнем. К нему обратился Коробков А.М. с просьбой приобрести у того поврежденные автомобиль и полуприцеп. Так как он сам занимается грузоперевозками, он согласился и приобрел автомобиль с полуприцепом за <данные изъяты> рублей. Деньги он передал Коробкову, никаких договоров или расписок не составляли, он доверяет Коробкову. Он сам отбуксировал поврежденные транспортные средства в <адрес>, на что потратил большую часть денежных средств. Кабина, салон автомобиля, шины были полностью уничтожены огнем, а полуприцеп был частично уничтожен огнем. Он полностью восстановил данные транспортные средства и в настоящее время они находятся за пределами <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ИЮВ пояснила, что Коробкова А.М. она знает, а Комник В.Э. ей не известен. Ей известно, что в 2008 году произошло ДТП, в результате которого автомобиль с полуприцепом, принадлежащие Коробкову А.М., были повреждены огнем. Ее муж занимается грузоперевозками и приобрел у Коробкова А.М. поврежденные автомобиль с полуприцепом за <данные изъяты> рублей. Деньги муж передал Коробкову, никаких договоров или расписок не составляли, так как они доверяют Коробкову. Она является собственником приобретенных транспортных средств, однако никаких вопросов по их приобретению она не решала, всем занимался супруг. Ей известно, что супруг полностью восстановил данные транспортные средства и где они находятся в настоящее время, ей не известно.
С учетом пояснений свидетелей ИАИ и ИЮВ в судебном заседании представитель истца Коробкова Т.Д. воспользовалась предоставленным ей правом и уменьшила исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, а всего просила взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании сторонам разъяснены положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик Комник В.Э. не согласился с уточненными исковыми требованиями, однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Доводы ответчика Комник В.Э. о том, что ИАИ вероятно заплатил Коробкову А.М. больше, чем <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными.
Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными уточненные исковые требования Коробкова А.М. о взыскании с Комник В.Э. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, так как Комник В.Э. действительно причинил материальный ущерб Коробкову А.М., а ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика Комник В.Э. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> + 0,5% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коробкова А.М. удовлетворить.
Взыскать с Комник В.Э. в пользу Коробкова А.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Комник В.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья:И.А. Срыбных
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.