Дело № 2-69/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 годас. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующегоЮ.С.Давыдовой;
при секретареТ.А.Правдиной,
с участием прокурора Шипуновского района В.Е.Ефремова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора<адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению «Комарихинская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности по оборудованию здания устройством молниезащиты,
Установил:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности по оборудованию школы устройством молниезащиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании своих требований указал, в результате проведенной прокуратурой <адрес> совместной с территориальным отделом надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по <адрес> проверки соблюдения требований пожарной безопасности в МОУ «Комарихинская СОШ»,установлены нарушения, а именно – отсутствие устройства молниезащиты. Данное нарушение представляет собой неисполнение учреждением возложенной на него ст.20,37 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанности в области обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 года №280 (СО 153-34.21.122-2003), здание МОУ должно быть оборудовано устройством молниезащиты.
В результате отсутствия устройства молниезщиты создаются условия, при которых учреждение не может гарантировать безопасность воспитанников и работников учреждения и ставит под угрозу их жизнь и здоровье в случае возникновения пожара.
В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме, пояснил, что устройство молниезащиты должно быть установлено на всех зданиях школ вне зависимости от срока постройки здания, что предусмотрено ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в силу того, что молния является прямым источником возникновения пожара. Отсутствие устройства молниезащиты создает угрозу возгорания горючей среды, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.
Представитель ответчика – директор МОУ «Комарихинская средняя общеобразовательная школа» Погребкова О.А. требования не признала, пояснила, что на стадии строительства школы данное требования к зданию не предъявлялось, Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений от 12 октября 1987 года не предусматривает данную защиту для здания школы, а грозы и молнии - явление редкое, и даже в случае попадания молнии в здание школы пожара не возникнет, т.к. здание школы имеет вторую степень огнестойкости. У школы имеется возможность своевременно вывести людей из здания в случае возникновения пожара от удара молнии, а в случае попадания молнии в устройство пожарной сигнализации, она будет продолжать работать на аккумуляторах.
Представители третьего лица – администрации Шипуновского района Алтайского края – Королева З.Н., Габышев С.Н. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что молния – как источник возгорания, не создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку здание школы имеет вторую степень огнестойкости, а требование ст. 50 ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает оборудование здания устройством молниезащиты как один из способов исключения условий образования в горючей среде источников зажигания, и не является обязательным.
Представитель третьего лица – комитета по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края – Проценко Н.В. исковые требования полагала необоснованными, поскольку Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 года №280 (СО 153-34.21.122-2003) не содержит прямого указания на оборудование здание МОУ устройством молниезащиты, а угроза возникновения пожара от удары молнии минимальна.
Представитель третьего лица – ГУ МЧС РФ по АК – А.Н. Богомаз в судебном заседании пояснил, что требования прокурора обоснованны и законны, поскольку молния – как природное явление является источником возникновения пожара, устройство молниезащиты для здания МОУ предусмотрено ст. 50 ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», порядок и виды устройства молниезащиты для определенных видов зданий предусмотрены Инструкциями 1987 года и 2003 года; в случае попадания удара молнии в систему пожарной сигнализации, возникновение пожара создаст реальную угрозу для жизни и здоровья людей. Требования к пожарной безопасности зданий постоянно изменяются, в связи с вступлением в силу ФЗ-123 от 22.07.2008 с 01 мая 2009 года, требование об оборудовании школ устройством молниезащиты является обязательным, в связи с чем при возведении здания новой школы в <адрес> предусмотрено указанное устройство (л.д.43-46).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 50 ФЗ-123 от 22 июля 2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» одним из способов исключения условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания является устройство молниезащиты зданий, сооружений, строений и оборудования. Данный правовой акт вступил в силу с 01 мая 2009 года.
Согласно п.2.2 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 года №280 (СО 153-34.21.122-2003), непосредственное опасное воздействие молнии - это пожары, механические повреждения, травмы людей и животных, а также повреждения электрического и электронного оборудования. Последствиями удара молнии могут быть взрывы и выделение опасных продуктов - радиоактивных и ядовитых химических веществ, а также бактерий и вирусов.
Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
В силу п.3 ч.3 ст. 32 ФЗ «Об образовании» от 10 июля 1992 года, образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Согласно акту по результатам мероприятий по надзору от 24 января 2011 года, составленным помощником прокурора Зацепиным А.В., с участием заместителя начальника ТО НД №9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Богомаз А.Н. в присутствии директора МОУ «Комарихинская средняя общеобразовательная школа» Погребковой О.А., здание школы не оборудовано устройством молниезащиты (л.д.6). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Согласно п.1.10 Устава, школа несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за качество образования и его соответствие федеральным государственным образовательным стандартам, за адекватность применяемых форм, методов и средств организации образовательного процесса возрастным психофизиологическим особенностям, способностям и интересам обучающихся, требованиям их жизни и здоровья.
Довод представителя ответчика и представителей третьих лиц о том, что нормы ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяются на уже созданные здания необоснован и противоречит ч.4 ст. 4 указанного Закона, в соответствии с которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Поскольку в результате удара молнии существует угроза возгорания горючей среды, повреждения электрического и электронного оборудования, в том числе и системы пожарной сигнализации, что не отрицается представителем МЧС, суд приходит к выводу о том, что требования п. 4.ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является обязательным для зданий школы.
Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 года №280 (СО 153-34.21.122-2003) не содержит прямого указания на оборудование здание МОУ устройством молниезащиты, судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для устройства молниезащиты является ст. 50 вышеуказанного Закона, что также подтверждено информацией ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 24.02.2011 г. в ответе на запрос администрации Шипуновского района Алтайского края. Кроме того, вышеуказанная Инструкция как нормативный документ, не является обязывающим правовым актом, а предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций.
Довод представителя ответчика о том, что случай возникновения пожара от удары молнии минимален, не свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения пожара в случае удара молнии и повреждения оборудования, в том числе пожарной сигнализации, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью людей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
В данном случае суд полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика до 200 руб.
Руководствуясь 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению «Комарихинская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности по оборудованию здания устройством молниезащиты удовлетворить.
Возложить на муниципальное образовательное учреждение «Комарихинская средняя общеобразовательная школа» обязанность по оборудованию здания школы устройством молниезащиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Комарихинская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяЮ.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года