Дело № 2-380\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 годас.Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Червяк О.А.,
при секретаре Никижиной О.С.,
с участием помощника прокурора Шипуновского района Зацепина А.В.,
представителя ответчика - ОВД по Шипуновскому району Алтайского края Дадынской Е.В.,
представителя третьего лица – Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Богомаз А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Отделу внутренних дел по <адрес> об устранении нарушения правил пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении на ответчика обязанности установить в здании ИВС при ОВД по <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес>, автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре, разработать план эвакуации в соответствии с ГОСТ 12.2 143-2002, ППБ 01-03 п.16 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки пожарной безопасности, проведенной прокуратурой совместно с ТО НД №9 УНД ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что здание ИВС при ОВД по <адрес>, находящееся по <адрес> <адрес>, в нарушение Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ-104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ №323 от 20.06.2003 года, не оснащено требуемой системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах, автоматической пожарной сигнализацией, с нарушениями ГОСТ выполнен план эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п.16). Указанные нарушения представляют собой неисполнение Отделом внутренних дел по <адрес> требований пожарной безопасности, предусмотренных ст.ст. 1, 20, 34, 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, требований Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», что влечет возможность возникновения пожаров, либо создает препятствие к своевременному оповещению людей об их возникновение, эвакуации и тушению, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе антитеррористической защищенности данного объекта.
В судебном заседании помощник прокурора Зацепин А.В. заявленные исковые требования поддержал, уточнил их, и просил суд обязать Отдел внутренних дел по <адрес> установить в здании ИВС при ОВД по <адрес>, расположенном по <адрес>, автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре, разработать в соответствии с ГОСТ 12.2 143-2002, ППБ 01-03 п.16 план эвакуации людей в случае пожара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование привел доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика Дадынская Е.В. обратилась с письменным заявлением о признании уточненных исковых требований прокурора, просила суд принять признание иска ответчиком и приобщить заявление к материалам дела.
Представитель третьего лица – Главного управления МЧС РФ по <адрес> Богомаз А.Н. уточненные исковые требования прокурора считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил суд принять признание иска ответчиком.
Выслушав пояснения помощника прокурора Зацепина А.В., представителя ответчика Дадынской Е.В., представителя ГУ МЧС России по Алтайскому краю Богомаз А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Дадынская Е.В. признала исковые требования, просила суд принять признание иска, последствия принятия судом признания иска ей понятны, что подтверждается её письменным заявлением.
Суд считает, что принятие судом признания иска прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц представителем ответчика Дадынской Е.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска ответчиком, исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Обязать Отдел внутренних дел по <адрес> установить в здании ИВС при ОВД по <адрес>, расположенном в <адрес>, <адрес> автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре, разработать в соответствии с ГОСТ 12.2 143-2002, ППБ 01-03 п.16 план эвакуации людей в случае пожара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отдела внутренних дел по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
СудьяО.А. Червяк