Дело №2-443/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 годас. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующегоЮ.С.Давыдовой,
при секретареТ.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова С.П., Поповой А.С., Попова Александра А.С. к администрации <адрес> о признании договора приватизации действительным, об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на – на <данные изъяты> доли в порядке приватизации за Поповым С.П., на <данные изъяты> доли в порядке наследования за Поповым А.С., на <данные изъяты> доли в порядке приватизации и наследования за Поповой А.С.
В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ администрацией кооператива <данные изъяты> Попову С.П. и его семье – супруге П., дочери Поповой А.С. Попов А.С. в приватизации не участвовал, поскольку родился ДД.ММ.ГГГГ. После смерти П. в 2005 году, наследниками ее имущества являются истцы – Попов А.С. и Попова А.С., которые фактически приняли наследство, однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, неверно указана площадь жилого помещения, не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем истцы обратились в суд.
В судебном заседании истцы – Поповы А.С., А.С., С.П. исковые требования поддержали, пояснили, что просят признать за Поповым С.П. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры в порядке приватизации, за Поповым А.С. – <данные изъяты> доли в порядке наследования после умершей матери Поповой Н.Д., за Поповой А.С. - <данные изъяты> доли в порядке приватизации и <данные изъяты> доли в порядке наследования после умершей матери П. Попов С.П. не претендует на наследование доли после смерти супруги П. поскольку на момент ее смерти брак между ними был расторгнут. Споров о наследственном имуществе между наследниками нет.
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК, нотариус Дубов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между администрацией кооператива «Монолит» и Поповым С.П. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указан состав семьи – 3 человека (л.д.7). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а только количество членов семьи (л.д.9), не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры. На имя Попова С.П. выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве личной собственности Попова С.П. на квартиру (л.д.6). Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру за Поповым С.П. была произведена в соответствии с действующим законодательством.
Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
В соответствии с данными технической АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Шипуновский производственный участок Алейского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), общая площадь спорной квартиры составляет 48,3 кв.м, жилая – 26,6 кв.м.
Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Следовательно, доля Попова С.П., П., Поповой А.С. в праве собственности на указанную квартиру составляет по 1/3 на каждого.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П. (л.д.18), единственными наследниками имущества умершей в силу ст. 1142 ГК РФ являются ее дети – Попова А.С., Попов А.С., других наследников к имуществу П. нет, что подтверждается информацией нотариуса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
После смерти матери, Поповы А.С., А.С. фактически приняли наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств возможно признать за Поповым С.П. и Поповой А.С. право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры в порядке приватизации, за Поповой А.С. и Поповым А.С. – по <данные изъяты> доли в порядке наследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, заключенный между администрацией кооператива <данные изъяты> и С.П..
Признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Поповым С.П. в порядке приватизации.
Признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Поповым А.С. в порядке наследования.
Признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Поповой А.С. в порядке наследования, на 1/6 долю – в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Шипуновский районный суд.
СудьяЮ.С.Давыдова