Дело № 2-572/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием: представителя взыскателя Марисовой М.В., должника Никитиной Л.П., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Замотаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитиной Л.П. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алейского отделения № Сбербанка России (далее - АК СБ РФ (ОАО) Алейское отделение №) к В., Л., К., Никитиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С ответчиков в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алейского отделения № Сбербанка России взысканы в солидарном порядке просроченная задолженность по кредиту, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка по кредиту, неустойка по процентам на общую сумму <данные изъяты> копейки и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Во исполнение данного судебного решения взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> (далее по тексту – ОСП <адрес>) предъявлен исполнительный лист к должнику Никитиной Л.П.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Никитиной Л.П. в пользу взыскателя <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Замотаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника Никитиной Л.П. в <данные изъяты>
При этом названным постановлением определено производство ежемесячных удержаний в размере 30 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.
Постановление Никитиной Л.П. было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем решением, Никитина Л.П. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ОСП <адрес> обязанности о ежемесячном удержании в размере 16 % из заработной платы с учетом ее материального положения и возврате незаконно снятых с ее счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование жалобы Никитина Л.П. ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года решение Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник В. самостоятельно исполняла судебное решение, периодически выплачивая задолженность.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на ее (Никитиной Л.П.) счете, открытом в АК СБ РФ (ОАО) Алейское отделение №, произведено списание денежных средств со счета в сумме <данные изъяты>
После предъявления ею в ОСП <адрес> справки о размере ее заработной платы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по ее жалобе на имя начальника ОСП <адрес>, арест денежных средств, находящихся на ее счете в АК СБ РФ (ОАО) Алейское отделение № был снят, после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы была направлена копия исполнительного документа о взыскании 30 % от ее дохода, с чем она не согласна, так как данным решением нарушаются ее права, она лишена средств для нормальной жизнедеятельности, размер удержаний установлен судебным приставом-исполнителем без учета ее материального положения, ее просьбы об установлении ежемесячных удержаний в размере 16 % от дохода для обеспечения ее прожиточным минимумом во внимание не приняты.
В возражениях на жалобу старший судебный пристав ОСП <адрес> Чубаков В.Н. просит жалобу Никитиной Л.П. оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя – законными.
При этом указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ должнику Никитиной Л.П. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были направлены запросы в организации, ответы на которые были получены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
После обращения в ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП <адрес> представителя взыскателя по вопросу ареста денежных средств, имевшихся на счете должника, и их списания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на расчетный счет должника в Алтайском банке Сбербанка РФ, направленное Никитиной Л.П. для сведения простой почтой, впоследствии было произведено списание с арестованного счета денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Никитина Л.П. обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о снятии с принадлежащего ей счета ареста, ссылаясь на то, что на данный счет поступает ее заработная плата.
Никитиной Л.П. было разъяснено о необходимости предоставления ею справки о заработной плате в подтверждение того, что на арестованный счет действительно перечисляется заработная плата, после чего судебным приставом-исполнителем будет направлен исполнительный документ по месту ее работы для удержаний из заработной платы.
После предоставления Никитиной Л.П. такой справки ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя была направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту ее работы и удержаний в размере 30 % заработной платы.
Размер удержаний был установлен с учетом значительного размера задолженности и размера заработной платы Никитиной Л.П. и снижен от максимально допустимого, равного 50 %, до 30 % заработной платы.
В процессе исполнительного производства должник не сообщал о своем тяжелом материальном положении, настаивая на том, чтобы с нее не производили взыскания вообще.
В судебном заседании заявитель (должник) Никитина Л.П. уточнила свои требования, отказавшись от обязания возврата ей удержанных с ее счета в банке денежных средств в связи с добровольным их возвратом, просила о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту ее работы, незаконным, в остальном на своих требованиях настаивала, обосновав доводами, изложенными в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Замотаева М.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях, дополнив тем, что имущественное положение Никитиной Л.П., в том числе и с посещением ее по месту жительства с целью установления и ареста имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не проверялось.
Представитель взыскателя Марисова М.В., не согласившись с доводами жалобы Никитиной Л.П., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, настаивала на увеличении размера удержаний из заработной платы Никитиной Л.П. до 50 %, ссылаясь на длительность (более одного года) неисполнения судебного решения и значительность (более <данные изъяты> рублей) задолженности.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, приведенной нормой закона установлен исчерпывающий перечень случаев, предоставляющих судебному приставу-исполнителю возможность обращения взыскания на заработную плату должника, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Задолженность Никитиной Л.П. по кредитному договору не является периодическим платежом, а ее размер превышает десять тысяч рублей.
В то же время пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на заработную плату должника лишь в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, обращению взыскания на заработную плату, в данном случае, предшествует принятие судебным приставом-исполнителем мер по отысканию у должника денежных средств, не являющихся заработной платой, либо иного имущества, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Из материалов дела видно, что, возбудив исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были запрошены: Шипуновский ДО № Алейского отделения №, АФ ОАО АКБ «Росбанк», ДО АРФ ОАО «Россельхозбанк» с целью получения информации о наличии у Никитиной Л.П. счетов и вкладов с указанием банковских реквизитов; администрация сельсовета с целью получения сведений о наличии у должника подсобного хозяйства; КГУ «Центр занятости населения <адрес>» - о нахождении должника на учете в службе занятости и получения сведений о ее трудоустройстве; Государственная инспекция <адрес> – о наличии у Никитиной Л.П. самоходной техники; МРЭО ОГИБДД по <адрес> – о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – о наличии у Никитиной Л.П. права собственности на объекты недвижимости; Управление Пенсионного фонда по <адрес> – сведений о Никитиной Л.П., как о получателе пенсии.
Истребованные судебным приставом-исполнителем сведения были получены не в полном объеме, не установлено наличие либо отсутствие у Никитиной Л.П. транспортных средств, самоходной техники, подсобного домашнего хозяйства, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не проверено фактическое наличие такого имущества по месту жительства должника с выходом на место и составлением соответствующего документа, не истребованы сведения из налогового органа о наличии либо отсутствии у Никитиной Л.П. иных доходов.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату Никитиной Л.П. преждевременны, в связи с чем постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника нельзя признать законным.
Ввиду признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в целом, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера удержаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Никитиной Л.П. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Никитиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В остальном жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Миляев О.Н.