Дело № 2-572/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием: представителя взыскателя Марисовой М.В., должника Лубовой Л.В., старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Чубакова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лубовой Л.В. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алейского отделения № Сбербанка России (далее - АК СБ РФ (ОАО) Алейское отделение №) к В., Лубовой Л.В., К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С ответчиков в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алейского отделения № Сбербанка России взысканы в солидарном порядке просроченная задолженность по кредиту, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка по кредиту, неустойка по процентам на общую сумму <данные изъяты> копейки и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Во исполнение данного судебного решения взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> (далее по тексту – ОСП <адрес>) предъявлен исполнительный лист к должнику Лубовой Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Лубовой Л.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Замотаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника Лубовой Л.В. в <данные изъяты>
При этом названным постановлением определено производство ежемесячных удержаний в размере 30 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.
Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем решением, Лубова Л.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ОСП <адрес> обязанности об ежемесячном удержании в размере 16 % из заработной платы с учетом ее материального положения и наличия в отношении нее нескольких исполнительных документов.
В обоснование жалобы Лубова Л.В. ссылается на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы была направлена копия исполнительного документа о взыскании 30 % от ее дохода по другому исполнительному документу. Таким образом, общий размер взысканий по двум исполнительным документам составил 60 % заработка при ограничении взысканий не более 50 %, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
С постановлением она не согласна, так как данным решением нарушаются ее права, она лишена средств для нормальной жизнедеятельности, размер удержаний установлен судебным приставом-исполнителем без учета ее материального положения, количества исполнительных документов в отношении нее, находящихся на исполнении, просьбы об установлении ежемесячных удержаний в размере 16 % от дохода для обеспечения ее прожиточным минимумом во внимание не приняты.
В судебном заседании Лубова Л.В. уточнила свою жалобу, просила об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, возложении на ОСП <адрес> обязанности о ежемесячном удержании в размере 16 % из заработной платы с учетом ее материального положения и наличия в отношении нее нескольких исполнительных документов, приостановлении исполнительного производства до разрешения спора по существу.
Старший судебный пристав ОСП <адрес> Чубаков В.Н. просит жалобу Лубовой Л.В. оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя – законными, пояснив, что в отношении заявителя в ОСП <адрес> находятся на исполнении два исполнительных документа – о взыскании <данные изъяты> в пользу взыскателя АК СБ РФ (ОАО) Алейское отделение №.
В рамках данных исполнительных производств проверялось имущественное положение должника, направлялись запросы в различные государственные органы, банки с целью установления наличия у Лубовой Л.В. расчетных счетов, автотранспортных средств, самоходной техники, на которое возможно обращение взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Замотаевой М.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа о взыскании с Лубовой Л.В. <данные изъяты> по месту работы должника для обращения взыскания на заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения Лубовой Л.В. по месту ее жительства по исполнительному документу о взыскании с нее <данные изъяты>, в результате которой было установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в одно производство.
Представитель взыскателя Марисова М.В. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, приведенной нормой закона установлен исчерпывающий перечень случаев, предоставляющих судебному приставу-исполнителю возможность обращения взыскания на заработную плату должника, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Задолженность Лубовой Л.В. по кредитному договору не является периодическим платежом, а ее размер превышает десять тысяч рублей.
В то же время пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на заработную плату должника лишь в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, обращению взыскания на заработную плату, в данном случае, предшествует принятие судебным приставом-исполнителем мер по отысканию у должника денежных средств, не являющихся заработной платой, либо иного имущества, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Из материалов дела усматривается, что, возбудив исполнительное производство о взыскании с Лубовой Л.В. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ были запрошены: Шипуновский ДО № Алейского отделения №, АФ ОАО АКБ «Росбанк», ДО АРФ ОАО «Россельхозбанк» с целью получения информации о наличии у Лубовой Л.В. счетов и вкладов с указанием банковских реквизитов; администрация сельсовета с целью получения сведений о наличии у должника подсобного хозяйства; КГУ «Центр занятости населения <адрес>» - о нахождении должника на учете в службе занятости и получения сведений о ее трудоустройстве; Государственная инспекция <адрес> – о наличии у Лубовой Л.В. самоходной техники; МРЭО ОГИБДД по <адрес> – о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – о наличии у Н. права собственности на объекты недвижимости; Управление Пенсионного фонда по <адрес> – сведений о Лубовой Л.В., как о получателе пенсии.
Истребованные судебным приставом-исполнителем сведения были получены в полном объеме в августе 2010 года и с того времени каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не предпринималось, сведения об имущественном положении должника не обновлялись.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена копия исполнительного документа о взыскании с Лубовой Л.В. <данные изъяты> по месту работы должника в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с Лубовой Л.В. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника по месту ее жительства, о чем был составлен соответствующий акт, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения жалобы на оспариваемое решение судом, исполнительные производства о взыскании с Лубовой Л.В. <данные изъяты> объединены в сводное.
Таким образом, обращая взыскание на заработную плату должника, судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение Лубовой Л.В. на момент совершения исполнительного действия, что по смыслу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, является обязательным, поскольку лишь в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание может быть обращено на заработную плату должника.
Проверка судебным приставом-исполнителем имущественного положения Лубовой Л.В. в июле-августе 2010 года не может свидетельствовать о достаточности мероприятий, проведенных приставом-исполнителем, поскольку в течение года, прошедшего со дня проверки, имущественное положение должника может измениться, в 2011 году такая проверка не проводилась вообще, тем более, что мероприятия, проведенные судебным приставом-исполнителем были неполными, в частности, не истребовались сведения о доходах Лобовой Л.В. из налогового органа, не проверялось наличие либо отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах направление судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа по месту работы Лубовой Л.В. является преждевременным, а поэтому его нельзя признать законным.
Ввиду признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в целом, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об уменьшении размера удержаний.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Поскольку до вступления в законную силу данного судебного решения могут быть нарушены права должника ежемесячным удержанием 30 % заработной платы, суд считает возможным исполнительное производство приостановить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лубовой Л.В. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Лубовой Л.В. незаконным.
Приостановить сводное исполнительное производство №/СД в отношении Лубовой Л.В. до вступления решения в законную силу.
В остальном жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Миляев О.Н.