Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Ю.С.Давыдова,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала к Седачевой Л.А., Седачеву Е.В., Киселевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Алтайским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» и Седачевой Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Седачевой Л.А. по кредитному договору является поручительство Седачева Е.В., Киселевой Л.П.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключена дополнительное соглашение к кредитному договору №, в котором была определена задолженность заемщика перед Банком, срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменена процентная ставка и установлена – <данные изъяты>% годовых.
В период действия кредитного договора Седачева Л.А. ненадлежащим образом исполняла его условия, а также условия дополнительного соглашения, в результате чего на момент подачи иска образовался долг в размере <данные изъяты> руб. в том числе – основной долг по кредиту – <данные изъяты> <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, банк обратился с указанными требованиями в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Седачева Л.А. исковые требования в части наличия задолженности и размера признала в полном объеме, однако, возражал против взыскания указанной суммы с нее, поскольку денежными средствами пользовался Седачев Е.В.
Ответчик Киселева Л.П. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку она дала свое согласие быть поручителем только после того, как Седачевы ее заверили, что платить по кредиту будут они.
Ответчик Седачев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждении факта сделки в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между Банком и Седачевой Л.А. № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6) на неотложные нужды, установлен информационный график платежей (л.д.7), а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) с графиком платежей (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на банковский счет клиента (л.д.4), ответчик получил банковскую карту.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком каких-либо обязательств, в том числе и обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета.
Седачевой Л.А. обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнялось, последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в связи с чем у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате суммы займа с процентами.
По состоянию на день обращения истца в суд задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе – основной долг по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>
Ответчики указанный расчет задолженности по кредитному договору не оспаривали.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку поручители Киселева Л.П., Седачев Е.В. в соответствии с условиями договора поручительства (л.д.8-11) взяли на себя обязательство полностью отвечать перед заимодавцем за исполнение Седачевой Л.А. обязательств по кредитному договору, то на основании ст. 363 ГК РФ они (заемщик и поручители) должны нести солидарную ответственность по возврату суммы предоставленного кредита, процентов по договору.
Согласно условиям кредитного договора, поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору не прекратилось.
Проверив расчет истца, суд считает подлежащим удовлетворению требования ОАО АКБ «Росбанк» в размере <данные изъяты>., в том числе долг по кредиту - <данные изъяты>.; задолженность по процентам - <данные изъяты>
Вместе с тем, суд полагает необходимым требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с ответчиков суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
Согласно п.3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию (плату) за открытие и ведение ссудного счета.
Вместе с тем, в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, положения кредитного договора, касающиеся уплаты суммы комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а включение Банком в договор о предоставлении кредита положений, предусматривающих взимание с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудного счета, не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, ведет к навязыванию банком услуги по обслуживанию ссудного счета и ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.
Учитывая, что расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязательств по уплате в солидарном порядке кредитору в лице АКБ «РОСБАНК» - Алтайского филиала задолженности по договору займа и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в указанной части.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчики обязаны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили <данные изъяты>. в счет уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала к Седачевой Л.А., Седачеву Е.В., Киселевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Седачевой Л.А., Седачева Е.В., Киселевой Л.П. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Седачевой Л.А., Седачева Е.В., Киселевой Л.П. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд <адрес>.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года