Дело №2-453/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Редькиной В.В. к Государственному учреждению «20 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
Установил:
Первоначально Редькина В.В. обратилась в Поспелихинский районный суд <адрес> с иском к 88 пожарной части Государственного учреждения «20 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие замены ненадлежащего ответчика надлежащим - ГУ «20 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», расположенным в <адрес>, определением суда дело направлено для рассмотрения по подсудности в Шипуновский районный суд <адрес>.
В обосновании заявленных требований Редькина В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. После обнаружения пожара сразу в 22 часа 14 минут была вызвана пожарная служба, через некоторое время из <адрес> прибыли пожарные машины в составе пожарных – Г., П., В.Н.. В. Поскольку указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, их действия по тушению пожара были несогласованными, пожарные не могли должным образом организовать работу по тушению пожара, дом сгорел. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей пожарными при тушении пожара, истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика в порядке ст. 1068 ГК РФ.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, пояснила, что причину пожара, указанную в акте о пожаре – нарушение норм пожарной безопасности она не оспаривает. Полагает, что в случае, если бы пожарные прибыли на место пожара в трезвом состоянии, они смогли бы должным образом организовать работу по тушению пожара, и имущество можно было бы спасти.
Представитель истца, действующая на основании доверенности –Дрюкова А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что оценка ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома, произведенной ООО «Кит-Основа». Полагает, что поздний приезд пожарных машин на место происшествия и тушение пожара лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения привело к причинению материального ущерба истице, поскольку пожарные нарушили технику безопасности, не могли своевременно разложить пожарные рукава и направить воду на очаг возгорания, длительное время ездили заправлять машины водой. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей.
В судебном заседании представитель ответчика - П.И. Кекало, начальник ГУ «20 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» с исковыми требованиями не согласился в полном объем, пояснил, что пожарные свою задачу выполнили – прибыли на место пожара, локализовали огонь, подавали воду на крышу с целью ее остудить; были вынуждены долго заправлять машины водой из водонапорной башни, т.к. в <адрес> нет пожарных гидрантов. Пожарные, которые находились в нетрезвом состоянии, уволены с работы за нарушение трудовой дисциплины.
Представитель ответчика по доверенности – Е.А.Федоровская, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что причиной пожара явилось нарушение норм пожарной безопасности по вине истицы, при тушении пожара пожарные не допустили распространение огня на близлежащие строения и жилые дома, в силу ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности», личный состав освобождается от возмещения ущерба; причинно-следственная связь между действиями пожарных и причинением материального вреда истице не установлена.
Представитель третьего лица – глава администрации <адрес> полагала возможным исковые требования удовлетворить, пояснила, что в любой сезон, в том числе зимой, дороги в селе прочищены, препятствий для проезда к водонапорной башне и водоемам для заобра воды не имеется. У села своей пожарной машины нет, имеется соглашение с СПК «Хлебороб» о согласовании действий - при возникновении пожара машина выезжает на место происшествия, однако, круглосуточное дежурство не ведется.
В судебном заседании допрошены свидетели Ф., О., Б., Л., А., Р., Д., С., Т.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, отказной материал №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме в 22.00 часа произошел пожар, о чем в 22.14 было сообщено в пожарную охрану (л.д.112).
Согласно расписанию выездов на тушение пожаров, утвержденного главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, противопожарное прикрытие <адрес> осуществляет 88 пожарная часть 20 ОФПС по <адрес>), а также ДПО СПК «Заветы Ильича» (л.д.117).
Как следует из шаблона по передаче данных по пожару, к месту пожара в 22 часа 15 минут и 22 часа 16 минут из <адрес> были направлены 2 автоцистерны пожарной части и прибыли соответственно в 22 часа 44 минуты и в 22 час 45 минут, при этом расстояние от места пожара до пожарной части составило 22 -23 км. (л.д.135). Кроме того, к месту пожара прибыла ДПО-СПК «Заветы-Ильича». Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, всего в тушении пожара были задействованы четыре автоцистерны АЦ-40, 3 ствола Б, 7 человек личного состава (л.д.135-137).
Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В обосновании своих требований истица ссылается на ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с этой нормой гражданского законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном конкретном случае ГУ «20 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», руководитель тушения пожара и личный состав причинителями вреда не являются. Вред имуществу Редькиной В.В. причинен в результате пожара, тушение которого они осуществляли. Пожар возник не по вине пожарных, его очаг располагался на крыше жилого дома у основания печной трубы, а причиной пожара стало нарушение норм и правил пожарной безопасности при устройстве отопительных печей и дымоходов (л.д.26). Истица данный факт подтвердила в судебном заседании (л.д.121,200).
Как установлено в судебном заседании, боевой расчет в составе начальника отделения П., командира отделения Г., пожарного В. прибыли на место пожара в нетрезвом состоянии, по данному факту проведена служебная проверка (л.д.44-77), ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами расторгнуты трудовые договоры по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.75-77).
Кроем того, в ходе проверки по заявлению К. (дочери истицы) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных пожарных за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ - халатность (л.д.29).
Позиция истицы и ссылка на показания свидетелей в обоснование своей позиции о том, что пожарные во время тушения пожара не могли обеспечить бесперебойное тушение пожара, а их действия не были профессиональными и согласованными, не может повлиять на разрешение вопроса об ответственности ГУ «20 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», поскольку действия личного состава не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности», выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке. Выезд в данном случае был осуществлен.
Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны, которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.
Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.
Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
В данном конкретном случае личный состав ответчика действовал во исполнение своих прямых служебных обязанностей, связанных с тушением пожара и не совершил действий, направленных на причинение ущерба имуществу истицы.
Как следует из пояснений представителей ответчиков и не оспорено стороной истца, в ходе тушения пожара, огонь был локализован, поставленная задача была выполнена – пожар был ликвидирован, не допущено распространение огня на соседние жилые здания и постройки, не допущено причинение вреда жизни и здоровью людей.
Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением ущерба истице и действиями пожарных стороной истца не представлено, от проведения экспертизы по делу сторона истца отказалась, полагала производство экспертизы нецелесообразным, что приведет к затягиванию процесса (л.д.205).
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что при принятии искового заявления истица оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части ей предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, с Редькиной В.В., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Редькиной В.В. к Государственному учреждению «20 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.
Взыскать с Редькиной В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года