Дело №2-533/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ревазова М.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горьковский», Лялько В.Н. о признании договора приватизации действительным, об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности в порядке наследования на квартиру и земельный участок,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к СПК «Горьковский», Лялько В.Н. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли, а также на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, в порядке наследования.
В обосновании своих требований указал, что он, наряду с Лялько В.Н. является наследником к имуществу Лялько Н.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Н.Т. и его супруги – М.А. остался дом, который передан в ДД.ММ.ГГГГ году Н.Т. и М.А. в порядке приватизации, а также земельный участок, переданный Н.Т. в собственность. Наследниками имущества Н.Т., М.А. являются истец и ответчик – В.Н., которые фактически приняли наследство, однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - отсутствуют подписи лиц, участвующих в приватизации, доли в праве собственности не определены, неверно указана площадь жилого помещения, Ревазов М.М. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца Ревазова М.М. – Беляева Н.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Ревазовым М.М. наследства, открывшегося после смерти Н.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ; просила признать договор на передачу спорного жилого помещения действительным, определить доли на спорный дом - <данные изъяты> в пользу Ревазова М.М., <данные изъяты> – в пользу ответчика – Лялько Н.В., а также по ? доли в праве собственности на земельный участок. Пояснила, что Лялько В.Н. фактически принял наследство после смерти отца – Н.Т., проживает в спорном доме с семьей, обрабатывает земельный участок.
Истец Ревазов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Лялько Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика - СПК «Горьковский» - Овсянникова Н.В. в судебном заседании полагал возможным исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК, нотариус Дубов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между совхозом им. Горького (СПК «Горьковский») и Н.Т. на передачу и продажу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указан состав семьи – 2 человека (л.д.8-9). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, договор подписан только Н.Т., неверно указана площадь дома. На имя Н.Т. выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве личной собственности на дом (л.д.24). Таким образом, регистрация права собственности на спорное жилое помещение за Н.Т. была произведена в соответствии с действующим законодательством.
Отсутствие в договоре указания на вид собственности, отсутствие подписи всех лиц, неверное указание площади жилого помещения следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
В соответствии с данными технической АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Шипуновский производственный участок Алейского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15), общая площадь спорной квартиры составляет 39,4 кв.м, жилая – 27,8 кв.м.
Согласно указанному договору квартира передавалась Н.Т., М.А. в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Следовательно, доля Н.Т., М.А. в праве собственности на указанный дом составляет по ? на каждого.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) умерла М.А., ДД.ММ.ГГГГ умер Н.Т. (л.д.22). наследниками после смерти М.А. явились ее супруг – Н.Т. и сын – Лялько В.Н., доля которых на спорный дом после смерти М.А. составила ? и ? соответственно. Наследниками после смерти Н.Т., т.е. на его ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, переданный Н.Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), явились его сын – ответчик Лялько В.Н. и истец – Ревазов М.А., что установлено решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Следовательно, доля Лялько В.Н. в праве собственности на спорный дом составляет <данные изъяты>, доля Ревазова М.М. – <данные изъяты>.
Других наследников к имуществу Н.Т., М.А. нет, что подтверждается документами из наследственных дел №, № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу М.А., Н.Т. (л.д.37,38)
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено в судебном заседании, Лялько В.Н., после смерти отца – Н.Т. фактически принял наследство в виде 5/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14), другая ? доля в праве собственности на земельный участок, а также 3/8 доли в праве собственности на дом в порядке наследования принадлежит Ревазову М.М.
В силу ч.1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика – Лялько В.Н. не представлено.
Таким образом, приватизацию дома Н.Т., М.А. следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств возможно признать за Лялько В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, ? долю в праве собственности на земельный участок расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования, за Ревазовым М.М. – на <данные изъяты> доли жилого помещения, ? долю в праве собственности на земельный участок расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан - дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, заключенный между совхозом им. <адрес> и Н.Т., М.А..
Признать право собственности на <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Лялько В.Н..
Признать право собственности на <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Ревазовым М.М..
Признать право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Лялько В.Н..
Признать право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Ревазовым М.А..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Шипуновский районный суд.
Судья Ю.С.Давыдова