Дело №2-351/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2011 года р.ц.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Срыбных И.А.,
при секретаре Апариной О.И.,
с участием ответчиков Кыниной Е.В., Кальницких Е.В.,
представителя ответчиков Ганюкова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИПБОЮЛ Киселевой Л.П. к Кыниной Е.В., Кальницких Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> копеек,
У С Т А Н О В И Л :
В Шипуновский районный суд Алтайского края с исковым заявлением обратилась ИПБОЮЛ Киселева Л.П. в лице представителя Попова В.В. к Кыниной Е.В., Кальницких Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что Кальницких Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление о приеме на работу в качестве продавца-консультанта, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца-консультанта магазина «Орбита», ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. Кынина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление о приеме на работу в качестве продавца-консультанта, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца-консультанта магазина «Орбита», ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. До ДД.ММ.ГГГГ Кальницких Е.В. и Кынина Е.В. работали в магазине «Орбита». ДД.ММ.ГГГГ Кальницких Е.В. была переведена по производственной необходимости с ее согласия в торговый центр «ОВМ» отдел «Скобянка» без проведения инвентаризации в магазине «Орбита», на что продавцы согласились. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была назначена внезапная инвентаризация, так как поступили устные сообщения о том, что продавцы магазина «Орбита» необоснованно завышают цены на товары, находящиеся в магазине и числившиеся на их подотчете. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавцов Кыниной и Кальницких была проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ продавцам было предложено ознакомиться с результатами инвентаризации и подписать соответствующую документацию, однако продавцы от подписи отказались. Ввиду несогласия продавцов с результатами ревизии, было предложено провести повторную ревизию. ДД.ММ.ГГГГ Кынина и Кальницких пришли к магазину, но делать инвентаризацию отказались. Ревизия проводилась в отсутствие продавцов, но с участием представителей общественности. Ревизия проводилась с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено, что количество некоторых видов товара не совпадает с количеством аналогичного товара предыдущей ревизии ДД.ММ.ГГГГ, ценники на некоторые виды товара не соответствуют ценам, полученным по счет-фактурам, цены были завышены в несколько раз путем переклеивания ценников одного вида товара на другой. В ходе проведенной повторной ревизии была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ копеек. По результатам проведенной экспертизы отклонение между суммой остатка ТМЦ по данным бухгалтерского учета и фактическим остатком товара (недостача) в магазине «Орбита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> копеек, что является действительным ущербом, причиненный работодателю. До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиками не возмещен, во внесудебном порядке взыскать ущерб с ответчиков не представляется возможным. Просит взыскать в свою пользу с Кальницких Е.В., Кыниной Е.В. солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ИПБОЮЛ Киселева Л.П. и представитель истца Попов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения заседания, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, не уведомили суд о причинах своей неявки в заседание.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по вторичному вызову истец ИПБОЮЛ Киселева Л.П. и представитель истца Попов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения заседания, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, не уведомили суд о причинах своей неявки в заседание.
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Ганюков Н.И. заявил ходатайство об оставлении искового заявления ИПБОЮЛ Киселевой Л.П. без рассмотрения, так как истец и представитель истца не явились в судебное заседание по вторичному вызову, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, он и ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании ответчики Кальницких Е.В., Кынина Е.В. поддержали заявленной ходатайство представителя Ганюкова Н.И., просили оставить исковое заявление ИПБОЮЛ Киселевой Л.П. без рассмотрения, так как истец Киселева Л.П. и представитель истца Попов В.В. не явились в судебное заседание по вторичному вызову, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а они не желают рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что действительно в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ИПБОЮЛ Киселева Л.П. и представитель истца Попов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения заседания, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, не уведомили суд о причинах своей неявки в заседание. Кроме того, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по вторичному вызову истец ИПБОЮЛ Киселева Л.П. и представитель истца Попов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения заседания, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, не уведомили суд о причинах своей неявки в заседание. Ответчики Кальницких Е.В., Кынина Е.В. и представитель ответчиков Ганюков Н.И. не требуют рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление ИПБОЮЛ Киселевой Л.П. к Кыниной Е.В., Кальницких Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> копеек, оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ИПБОЮЛ Киселевой Л.П. к Кыниной Е.В., Кальницких Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> копеек, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявление без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: И.А.Срыбных