Дело № 2-246/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Миляева О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием: истца Рудак Г.В., ее представителя Гришина Е.П., ответчиков: Ященко Л.Н., Ященко А.А., представителей: ответчика – администрации Родинского сельсовета <адрес> Данило И.И., Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Третьякова А.М., нотариуса Дубова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рудак Г.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ф.М. Гринько, администрации Родинского сельсовета <адрес>, Ященко А.А., Ященко А.А., Ширяевой С.А., Ященко В.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и приусадебный земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Рудак Г.В. с иском к ответчикам о признании ее права на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска истица указывает на то, что она с 1972 года постоянно проживала в незарегистрированном браке с Ященко А.И., в ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок – Ященко В. У Ященко А.И., кроме того, были свои трое детей – Ященко А. Ященко А., Ященко (Ширяева) С.
В <данные изъяты> году они всей семьей переехали на постоянное место жительства из <данные изъяты> в. <адрес>, где она с Ященко А.И. стали работать в ТОО им. Ф.М. Гринько, проживали в квартире, принадлежащей ТОО, оплачивали квартирную плату.
Во всех документах, в том числе, в похозяйственных книгах Родинского сельсовета и ТОО им. Ф.М. Гринько, Ященко А.И. был указан главой семьи, документы оформлялись также на Ященко А.И.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Родинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ященко А.И. было выдано свидетельство на право собственности на приусадебный земельный участок общей площадью <данные изъяты>.метров для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок под квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ правлением ТОО им. Ф.М. Гринько, правопреемником которого является СПК имени Ф.М. Гринько, было принято решение о продаже Ященко А.И. трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной по адресу <адрес> стоимостью, на момент купли-продажи, <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ ТОО им. Гринько с Ященко А.И. был заключен договор купли-продажи.
За приобретенную квартиру она и Ященко А.И. с хозяйством полностью рассчитались.
ДД.ММ.ГГГГ Ященко А.И. оформил в свою собственность данную квартиру с приусадебным земельным участком общей площадью 834 кв.метра.
При государственной регистрации права собственности все документы были оформлены лишь на имя Ященко А.И., хотя фактически квартира находилась в ее (истицы) и Ященко А.И. общей долевой собственности. Она считала, что после смерти Ященко А.И. она останется проживать в данной квартире, дети не высказывали намерений о вступлении в наследство после его (Ященко А.И.) смерти, поэтому она не приняла мер по регистрации своего права на долю в квартире.
С момента вселения она с Ященко А.И. совместно вели домашнее хозяйство, содержали и ремонтировали квартиру, у них был общий семейный бюджет, за счет общих средства они оплачивали все затраты по содержанию жилья и налоги, в том числе и за земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Ященко А.И. умер и после его смерти она одна несет все затраты по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг.
После смерти Ященко А.И. в наследство его имуществом, в том числе и квартирой, вступили его дети – Ященко А.А., Ященко А.А., Ширяева С.А., их совместный сын Ященко В.А., она же, являясь фактически собственником ? доли в данной квартире, не вправе распоряжаться своей собственностью.
В дальнейшем истица исковые требования уточнила, просила о признании ее права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и приусадебный земельный участок, расположенный по тому же адресу.
В процессе рассмотрения дела скончался ответчик Ященко В.А., в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика была привлечена его супруга – Ященко Л.Н., как правопреемник.
В судебном заседании истица Рудак Г.В. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, дополнив тем, что при совместной с Ященко А.И. жизни ими за счет общих средств и вложений были проведены работы по прокладке в квартиру водопровода, оборудованию внутри квартиры сан.узла, были построены баня, надворные постройки, летняя кухня, обновлены кровля, система отопления, половое покрытие, расчет за квартиру при ее приобретении в ТОО им. Гринько был произведен также за счет совместных денежных средств, какой-либо помощи им в этом, как материально, так и путем вложения труда, никто не оказывал.
Представитель истца Гришин Е.П. поддержал требования своего доверителя, уточненные требования обосновал тем, что решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Рудак Г.В. на иждивении Ященко А.И., поэтому считает, что она имеет обязательную долю в наследственном имуществе, которую необходимо сложить с требуемой ею ? долей в праве собственности на квартиру и земельный участок.
Ответчики Ященко А.А. и Ященко Л.Н. исковые требования признали, подтвердив изложенные истицей обстоятельства.
Опрошенный в порядке ст. 63 ГПК РФ <адрес> ответчик Ященко А.А., исковые требования не признал и, не оспаривая совместное с Рудак Г.В. проживание его отца с 1972 года и ведение общего домашнего хозяйства, пояснил, что спорная квартира принадлежит его отцу, в прошлом году они предложили своей сестре Ширяевой С.А. выехать в <адрес> на жительство, Рудак Г.В. сначала соглашалась с этим, но затем отказалась, так как не хотела, чтобы Ширяева С.А. проживала в этой квартире. В настоящее время он сам планирует переехать туда жить.
Все работы по благоустройству спорной квартиры проводил его отец, Рудак Г.В., являясь пенсионером, и не имея других, кроме пенсии, доходов, вносила свои денежные средства в благоустройство квартиры, но в небольших размерах из-за небольшого размера получаемой ею пенсии, основную же часть расходов нес его отец.
Ответчик Ширяева С.А., опрошенная <адрес> <адрес> в порядке ст. 63 ГПК РФ, исковые требования не признала и, не оспаривая совместное Ященко А.И. с Рудак Г.В. проживание с 1972 года и ведение совместного домашнего хозяйства, пояснила, что работы по благоустройству квартиры и приусадебного земельного участка по адресу <адрес> проводил ее отец только за счет своих средств, так как после достижения Рудак Г.В. пятидесятилетнего возраста, она (Рудак Г.В.) не работала, у нее (Рудак Г.В.) не было самостоятельного источника доходов и подтверждением этому является решение Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рудак Г.В. была признана нетрудоспособным иждивенцем ее отца.
Представитель ответчика – СПК имени Ф.М. Гринько, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика – Родинского сельсовета <адрес> Данило И.И. исковые требования признал, подтвердив личное участие Рудак Г.В. в благоустройстве спорных квартиры и приусадебного земельного участка в период совместного с Ященко А.И. проживания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Третьяков А.М., пояснил, что Рудак Г.В. не состояла в зарегистрированном браке с Ященко А.И., поэтому право собственности на спорные квартиру и приусадебный земельный участок при обращении с заявлением о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости было зарегистрировано лишь за Ященко А.И. Подобных заявлений от Рудак Г.В. не поступало. В случае удовлетворения исковых требований считает необходимым признать право Рудак Г.В. на ? долю в квартире и земельном участке, поскольку, будучи признанной судебным решением нетрудоспособным иждивенцем Ященко А.И., Рудак Г.В. в порядке наследования, наравне с другими наследниками, имеет право на долю, принадлежавшей умершему.
Нотариус Дубов Р.В. пояснил, что после смерти Ященко А.И. к нему с заявлениями о принятии наследства по закону к имуществу умершего обратились дети Ященко А.И. – Ященко А.А., Ященко А.А., Ширяева С.А. и Ященко В.А., имеющие равные права на наследственное имущество, в том числе и на спорные квартиру и приусадебный земельный участок. На основании решения Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт нахождения Рудак Г.В. на иждивении Ященко А.И., с аналогичным заявлением к нему обратилась и Рудак Г.В. В случае удовлетворения исковых требований размер долей наследников в квартире изменится.
Заслушав стороны, показания свидетелей М. и К., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Рудак Г.В. и Ященко А.И. с 1972 года, находясь в фактических брачных отношениях, совместно проживали семьей без регистрации брака, вели общее домашнее хозяйство, имея единый семейный бюджет.
В ДД.ММ.ГГГГ году Рудак Г.В. и Ященко А.И. с совместным сыном – Ященко В.А., переехали на постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроившись в ТОО им. Ф.М. Гринько.
В ДД.ММ.ГГГГ правлением ТОО им. Ф.М. Гринько, правопреемником которого является СПК имени Ф.М. Гринько, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <адрес> в <адрес> Ященко А.И. и Рудак Г.В. за <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ТОО им. Гринько по договору купли-продажи продало Ященко А.И. ? долю целого жилого кирпичного дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.метра, в том числе жилой – <данные изъяты>.метра, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащую ТОО им. Гринько, за <данные изъяты> рубля, которая, согласно условиям договора, уплачена продавцу наличными в кассу Товарищества.
Данный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации Родинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за Ященко А.И. зарегистрировано право собственности на приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты>.метра, расположенный по адресу в. <адрес>.
На основании названных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Родинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Ященко А.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в <адрес> в <адрес> и земельный участок земель поселений общей площадью <данные изъяты> кв.метра по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Ященко А.И. умер, после его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего – Ященко А.А., Ященко В.А., Ширяева С.А. и Ященко А.А.
На основании решения Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт нахождения Рудак Г.В. на иждивении наследодателя Ященко А.И., наследство приняла и Рудак Г.В.
В то же время установлено, что Рудак Г.В. в период с <данные изъяты> года, то есть со дня прибытия в <адрес> до дня выхода на пенсию, работала в должности технолога колхоза, а после реорганизации в <данные изъяты> году – ТОО, им. Гринько.
Согласно справке СПК имени Ф.М. Гринько, Ященко А.И. и Рудак Г.В. полностью рассчитались за приобретенные ими в ТОО им. Гринько спорные квартиру и приусадебный земельный участок.
В период семейной жизни Рудак Г.В. и Ященко А.И. вели совместное домашнее хозяйство, у них был общий семейный бюджет, за счет совместных средств и вклада труда благоустраивали квартиру и приусадебный земельный участок, произвели ввод водопровода в квартиру, оборудовав ее теплым сан.узлом, возвели баню, летнюю кухню, проводили ремонт кровли, текущие ремонты строения, обрабатывали приусадебный земельный участок.
Данные обстоятельства сторонами фактически не оспаривались и подтверждены, кроме того, показаниями свидетелей М. и К., пояснивших о том, что Рудак Г.В. и Ященко А.И. приобрели данную квартиру на совместные средства, самостоятельно, без посторонней помощи, в том числе и детей, благоустраивали квартиру и приусадебный земельный участок за счет совместных как материальных средств, так и совместного труда.
Утверждение ответчиков Ященко А.А. и Ширяевой С.А. о том, что вклад Рудак Г.В. в благоустройство квартиры и земельного участка был незначителен, суд оценивает критически, как не подтвержденное материалами дела, поскольку как отмечалось выше, вклад Рудак Г.В. и Ященко А.И. был равнозначным.
Довод Ширяевой С.А. о том, что в благоустройстве квартиры и земельного участка принимал участие лишь Ященко А.И., со ссылкой на решение Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт нахождения Рудак Г.В. на иждивении Ященко А.И., суд считает несостоятельным, поскольку, согласно указанному судебному решению, данный факт был установлен по состоянию на последний год жизни Ященко А.И., тогда как улучшения, благоустройство спорных земельного участка и квартиры производились в более ранние периоды.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Рудак Г.В. права на долю в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и земельный участок.
При определении размера долей Рудак Г.В. и Ященко А.И. суд признает их равными с учетом установленных судом обстоятельств дела, вложений Рудак Г.В. и Ященко А.И.
Право на обязательную долю в праве общей долевой собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Рудак Г.В. имеет как иждивенец, находившаяся на иждивении наследодателя не менее года ко дню открытия наследства, чем она и воспользовалась, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, данная доля подлежит выделу из доли, принадлежащей Ященко А.И., при разделе наследственного имущества между всеми наследниками, в связи с этим она не подлежит приращению к доле, выделяемой истице настоящим решением.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истица, являясь инвалидом второй группы, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях из расчета (93160.23-20000) х 3 % + 800 = 2994 рубля 81 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рудак Г.В. удовлетворить частично.
Признать право Рудак Г.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метров и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенный по адресу <адрес> <адрес>.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ф.М. Гринько <адрес>, администрации Родинского сельсовета <адрес>, Ященко А.А., Ященко А. А. Ширяевой С.А., Ященко Л.Н. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Миляев О.Н.