Дело № 2-270/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием: представителя истца Матвеевой Н.В., ответчиков Букина Г.И., Вытовтова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Салова В.А. к Букину Г. И. Вытовтову С.С. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Салов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Алтай-Трейд», Букину Г.И., Вытовтову С.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля ГАЗ 3307, типа самосвал, 1990 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, приобретенного им за <данные изъяты> рублей.
В июне 2008 года он оставил данный автомобиль в <адрес> у домовладения своего знакомого С., а вернувшись за автомобилем, не обнаружил его. Самостоятельные поиски ни к чему не привели, в связи с этим он обратился в органы внутренних дел.
В течение длительного времени (более двух лет) в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказывали, однако было установлено, что с августа 2008 года принадлежащий ему автомобиль находится в пункте приема металла ООО «Алтай-Трейд» в <адрес>.
Согласно пояснениям Букина Г.И., работника пункта приема металла, данных им в ОВД, он (Салов В.А.), якобы продал ему (Букину Г.И.) данный автомобиль за <данные изъяты> рублей в августе 2008 года, а из показаний начальника того же пункта Вытовтова С.С. ему известно о том, что весной 2009 года он (Вытовтов С.С.) совместно с Букиным Г.И. разукомплектовали автомобиль, запасные части продали.
Никаких договоров, актов по отчуждению автомобиля он не подписывал, доверенность, уполномочивающую кого-либо отчуждать автомобиль не выдавал, денег за свой автомобиль, зарегистрированный до настоящего времени за ним, не получал.
Ввиду разукомплектования автомобиля и распродажи запасных частей к нему, его истребование в натуре невозможно.
На стадии подготовки рассмотрения дела по существу было уточнено имя ответчика Букина Г.И., являющегося, согласно его же пояснениям и документов, удостоверяющих личность, Букиным Г.И., а не Букиным Г.И., как заявлено в иске.
В процессе рассмотрения дела ООО «Алтай-Трейд» был освобожден от обязанности ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Салов В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Матвеевой Н.В., надлежаще о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен.
Представитель истца Салова В.А. – Матвеева Н.В., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила о взыскании с ответчиков Вытовтова С.С. и Букина Г.И. среднерыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей и пояснила, что приобретение Букиным Г.И. и Вытовтовым С.С. автомобиля ГАЗ 3307, типа самосвал, 1990 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Салову В.А., ответчиками не оспаривается, ответчик Вытовтов С.С. приобретал данный автомобиль для себя, в настоящее время запасных частей на автомобиле нет. Отсутствуют сведения о том, что данный автомобиль был принят ООО «Алтай-Трейд» в качестве лома, допустимых доказательств заключения сторонами сделки купли-продажи автомобиля, в том числе и доказательств, подтверждающих передачу Салову В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не представлено, ответчики не смогли пояснить о том, кто, какие именно запасные части, когда и кому продавали.
Устная сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной, поэтому, учитывая, что назначение автомобиля – участие в дорожном движении, в настоящее время автомобиль разукомплектован, то есть использование его по назначению невозможно, совместное и согласованное отчуждение имущества ответчиками в своих личных интересах не оспаривается, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении, по ее мнению, подлежит удовлетворению, исходя из среднерыночной стоимости данного автомобиля на день рассмотрения дела судом, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики Букин Г.И. и Вытовтов С.С. исковые требования признали частично и пояснили, что летом 2008 года на площадку по приему металла ООО «Алтай-Трейд» в <адрес>, где они работают, Салов В.А. прибуксировал автомобиль ГАЗ 3307, типа самосвал, и предложил им купить данный автомобиль, с чем они согласились. Заплатив Салову В.А. <данные изъяты> рублей из денежных средств ООО «Алтай-Трейд», предназначенных для расчета за принимаемый ими лом, они предложили Салову В.А. прийти на следующий день для оформления документов по приему автомобиля в качестве лома металла, однако ни на следующий день, ни в дальнейшем Салов В.А. не пришел. Данный автомобиль изначально они планировали использовать в своих целях, однако, посмотрев двигатель, они решили его не ремонтировать. В связи с этим они стали автомобиль разукомплектовывать, некоторые запасные части использовали при ремонте других имевшихся у них транспортных средств, некоторые – продавали.
Осенью 2009 года им стало известно о том, что Салов В.А. обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении у него автомобиля.
В 2008 году им в пункт приема лома металла многие сдавали в качестве лома кузова и запасные части транспортных средств, автомобили в неисправном состоянии, поэтому сдача Саловым В.А. им своего автомобиля у них подозрений не вызвало. Регистрацию автомобиля в паспорте транспортного средства они не проверяли, снят ли автомобиль с регистрационного учета у Салова В.А. они не интересовались.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 2 части первой статьи 161 ГК РФ предусмотрена обязательная простая письменная форма для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что в августе 2008 года Букин Г.И. и Вытовтов С.С. приобрели автомобиль ГАЗ 3307, типа самосвал, 1990 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Салову В.А. без оформления каких-либо документов, заключения договора, оставив транспортное средство на стоянке в пункте приема лома металла ООО «Алтай-Трейд».
Впоследствии приобретенный автомобиль был ответчиками разукомплектован, запасные части от автомобиля частично использованы ими при производстве ремонтных работ других транспортных средств, частично – реализованы третьим лицам.
При этом Салов В.А. не наделял ответчиков полномочиями по владению, использованию и распоряжению как самим транспортным средством, так и находящимися при нем запасными частями, узлами, агрегатами и механизмами.
Таким образом, приобретая автомобиль ГАЗ 3307, типа самосвал, 1990 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Салову В.А., Букин Г.И. и Вытовтов С.С. не соблюли обязательную для такой сделки простую письменную форму, установленную законом, что, в силу ст. 168 ГК РФ, влечет ее недействительность вследствие ничтожности.
Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Салову В.А. в счет оплаты стоимости автомобиля ответчиками также не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем суд не может признать данный факт установленным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку Букин Г.И. и Вытовтов С.С. совместными действиями приобрели автомобиль Салова В.А. и использовали его, не имея законных к тому оснований, вследствие чего автомобиль утратил по их вине свое предназначение, использование транспортного средства в результате действий ответчиков в настоящее время невозможно, поэтому невозможно и возвратить неосновательно приобретенный автомобиль в натуре, уплата денежных средств за приобретенный автомобиль Салову В.А. не установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца действительную рыночную стоимость автомобиля ГАЗ 3307, типа самосвал, 1990 года выпуска, на момент его приобретения, то есть по состоянию на 2008 год, которая, согласно заключению оценочной экспертизы составляла <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент рассмотрения дела судом в сумме 68000 рублей не основано на законе и противоречит положениям ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, предусматривающей возмещение действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, тогда как требуемая истцом сумма представляет рыночную стоимость такого же автомобиля в настоящее время, вызванную ростом цен и не является убытками.
Доказательств в подтверждение понесенных Саловым В.А. убытков в результате неосновательного приобретения, сбережения, а затем и разукомплектования истцом не представлено.
Приобретение Вытовтовым С.С. и Букиным Г.И. автомобиля Салова В.А. как физическими лицами подтверждается объяснениями самих ответчиков, пояснивших, что изначально они приобретали его для использования в своих целях как транспортное средство, а не как лом металла.
Об этом свидетельствует и отсутствие соответствующих документов, составление которых необходимо при приеме лома металла организациями, осуществляющими его прием.
Так, пунктами 9-11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 369, учет лома и отходов черных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной Правилами форме, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).
Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию, регистрируются в книге учета приемосдаточных актов, страницы которой должны быть пронумерованы и прошнурованы.
Аналогичные требования закреплены в п.п. 10-12 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370.
Данные требования ответчиками выполнены не были, что подтверждается объяснениями самих ответчиков, информацией ООО «Алтай-Трейд» об отсутствии документов, свидетельствующих о приеме Шипуновским участком Общества в 2008 году автомобиля ГАЗ 3307, типа самосвал, 1990 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>
Доводы ответчиков о том, что автомобиль мог быть принят не как транспортное средство, а как лом, не подтверждены ими доказательствами, а потому не принимаются судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно Букин Г.И. и Вытовтов С.В. должны нести ответственность по возникшему спору и именно они являются надлежащими ответчиками.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Саловым В.А. при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2200 рублей, которые суд, удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета <данные изъяты>.
Суд, кроме того, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы при рассмотрении дела судом, которые, согласно счету по оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, составляют <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Букина Г.И. Вытовтова С.С. в пользу Салова В.А. в равных долях неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Букина Г.И., Вытовтова С.С. в пользу Салова В.А. в равных долях судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Миляев О.Н.