Дело № 2-599/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 августа 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием ответчиков: Барковской О.И., Барковского В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» к индивидуальному предпринимателю Барковской О.И., Барковскому В.Н., Поваляевой Х. Ю. Плотникову И.С. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась некоммерческая организация «Алтайский фонд микрозаймов» (далее по тексту – Фонд) с иском к индивидуальному предпринимателю Барковской О.И., Барковскому В.Н., Поваляевой Х.Ю., Плотникову И.С. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50421 рубль, в том числе основного долга в сумме 33574 рубля, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1158 рублей, пени в сумме 15689 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 69749 рублей, в том числе основного долга в сумме 59922 рубля, процентов за пользование займом в сумме 2221 рубль, пени в сумме 7606 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что Фондом с ИП Барковской О.И. были заключены указанные выше договоры займов.
Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Барковской О.И. были переданы денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей под 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору с Барковским В.Н., Поваляевой Х.Ю. и Плотниковым И.С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение условий договора.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Фонд передал заемщику денежные средства в сумме 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей под 8 % годовых, в обеспечение исполнения условий которого с Барковским В.Н., Поваляевой Х.Ю. и Плотниковым И.С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки и размеры возврата заемных денежных средств и причитающихся на них процентов за пользование займом установлены в графиках платежей, являющихся приложениями к договору.
Согласно условиям договоров Фонд вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных договорами комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Фонду вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договоров, а заемщик обязан возвратить Фонду оставшуюся сумму займа, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные Фонду убытки в случае, если заемщик нарушит сроки возврата займа или любой его части, уплаты процентов на него или любого платежа, установленного договором.
По тем же основаниям Фонд вправе потребовать досрочного возврата займа, причитающихся процентов и неустойки с поручителей.
Заемщиком существенно нарушены как сроки погашения займов, так и сроки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
По первоначальным расчетам истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ просрочка по возврату основного долга составила 21094 рубля, по уплате процентов за пользование займом – 907 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы просрочки составляли соответственно 17922 рубля и 1070 рублей.
В этой связи заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, установлен срок для добровольного исполнения - в течение семи календарных дней с момента получения требований.
Требования Фонда исполнены не были, в связи с чем, ссылаясь на п. 5.1 договоров, истец считал подлежащей взысканию пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки с округлением до целых рублей, что составляло, по его расчетам, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно 15689 рублей и 7606 рублей.
Решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с Барковской О.И., Барковского В.Н., Поваляевой Х.Ю., Плотникова И.С. в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30202 (тридцать тысяч двести два) рубля, в том числе: основной долг в сумме 29120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей, проценты за пользование займом в сумме 1082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62143 (шестьдесят две тысячи сто сорок три) рубля, в том числе: основной долг в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 2143 (две тысячи сто сорок три) рубля.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 42391 рубль, в том числе: основной долг в сумме 30202 рубля, пеню – 12189 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 69749 рублей, в том числе: основной долг в сумме 59922 рубля, проценты за пользование займом – 2221 рубль, пеню – 7606 рублей.
При этом указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Фонда поступили денежные средства в сумме 4530 рублей, которые ошибочно не были учтены при первоначальном обращении с иском, ДД.ММ.ГГГГ на счет Фонда от Барковской О.И. поступили денежные средства в сумме 3500 рублей. В связи с тем, что денежные средства поступили без указания назначения платежа, они были разнесены Фондом в счет уплаты долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.2 Приложения № к договору, поступившие денежные средства были зачислены в счет уплаты долга в порядке установленной очередности, то есть на уплату пени и процентов, затем – на уплату основного долга.
Перечисленные Барковской О.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000 рублей, не могут быть зачтены в счет уплаты долга, в связи с тем, что, согласно пункту 2.7 договора датой исполнения обязательств по возврату займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Фонда, тогда как названный платеж на счет Фонда не поступил.
В судебное заседание представитель истца не явился и, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения иска по существу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Барковская О.И. и Барковский В.Н. исковые требования признали и, не оспаривая получение заемных денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66000 рублей на условиях, предусмотренных договорами, пояснили, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ими производились платежи в период с июля по ноябрь 2010 года включительно, а затем, ввиду тяжелого финансового положения они вынуждены были прекратить возврат денежных средств. По договору от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности ими не оспаривается, ее возврат они производили лишь в ноябре и декабре 2010 года. Задолженность по договорам образовалась ввиду их финансовой несостоятельности, однако, 2 и ДД.ММ.ГГГГ они возобновили уплату задолженности по данным договорам, перечислив Фонду соответственно 3500 рублей и 1000 рублей.
Ответчики Поваляева Х.Ю. и Плотников И.С., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не уведомив о причинах своей неявки.
Заслушав явившихся ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Фонд передал заемщику Барковской О.И. в собственность денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик приняла на себя обязательство на условиях настоящего договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, размер которых составляет 12% годовых (п.п. 1.1, 2.3 Договора).
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Фонд передал заемщику Барковской О.И. в собственность денежные средства в сумме 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в размере 8 % годовых (п.п. 1.1 и 2.3 Договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам Фондом были заключены договоры поручительства с Барковским В.Н., Поваляевой Х.Ю. и Плотниковым И.С., согласно пункту 1 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед Фондом солидарно.
Перечисление Фондом заемных денежных средств Барковской О.И. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сроки и размеры возврата заемных денежных средств предусмотрены графиками платежей, являющимися приложениями к договорам и неотъемлемой их частью.
Заемщиком Барковской О.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ производился возврат суммы займа и начисленных на нее процентов согласно графику, в период с июля по ноябрь 2010 года включительно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4667 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4570 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, квитанцией о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на счет Фонда в счет возмещения задолженности 4530 рублей, и представленными Барковской О.И. квитанциями о перечислении указанных сумм с июля по ноябрь 2010 года включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Барковской О.И. вновь были перечислены Фонду денежные средства в счет уплаты долга по договору в сумме 3500 рублей.
В связи с перечислением в октябре 2010 года и в августе 2011 года денежных средств без указания назначения платежа, Фонд распределил поступившие средства в счет погашения по договору от ДД.ММ.ГГГГ пени, процентов за пользование займом и основного долга, в соответствии с очередностью, предусмотренной п. 4.2 Приложения № к договору.
В результате этого задолженность Барковской О.И. по данному кредитному договору снизилась на 8030 рублей и составила 42391 рубль, в том числе: основной долг – 30202 рубля, пени – 12189 рублей.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Барковской О.И., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей, было перечислено Фонду во исполнение обязательств 6700 рублей и вследствие этого общая задолженность по договору составляет 62143 рубля (68843 – 6700 = 62143).
С данной задолженностью по договорам ответчики согласились, расчеты, представленные истцом, судом проверены, их правильность сомнений не вызывает.
В связи с тем, что заемщиком нарушаются сроки возврата займа и причитающихся процентов, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ последний очередной платеж производился ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, затем на счет Фонда денежные средства поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, которые ввиду отсутствия указания заемщиком на назначение платежа, Фондом были распределены в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование Фонда о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежащим удовлетворению.
Поскольку судом установлена задолженность Барковской О.И. по договорным обязательствам перед Фондом, поручители несут солидарную с Барковской О.И. ответственность, указанные денежные средства, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Фондом были направлены требования о досрочном возврате займа и причитающихся процентов, в которых кредитором было предложено досрочно возвратить все оставшиеся суммы займа по договорам вместе с причитающимися процентами и пени в соответствии с п. 5.1 договора, в течение семи календарных дней с момента получения требований (л.д. 27-29, 49-52).
Требования ответчиками были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 53-54).
Соответственно срок для добровольного исполнения требований кредитора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1 договоров от 11 июня и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Фонда начислить пени в размере 1 % от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки с округлением до целых рублей в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа).
Поскольку заемщиком нарушены сроки уплаты платежей в счет возмещения суммы займа и начисленных на нее процентов, с ответчиков подлежит взысканию и неустойка из расчета 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с округлением до целых рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств должника, в связи с чем он подлежит уменьшению до 6000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и до 3000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает размер сумм, полученных заемщиком по кредитным договорам, частичную уплату долгов должником, размер долга по договорам, сроки, в течение которых не производился возврат долга с причитающимися процентами, возобновление должником платежей в счет погашения займа и процентов, наличие долга по двум кредитным договорам, заключенным с одним кредитором.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета (101345-100000) х 2% + 3200 = 3226 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» к индивидуальному предпринимателю Барковской О.И., Барковскому В.Н., Поваляевой Х.Ю., Плотникову И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барковской О.И., Барковского В.Н., Поваляевой Х. Ю. Плотникова И.С. в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36202 рубля (тридцать шесть тысяч двести два) рубля, в том числе основной долг в сумме 30202 (тридцать тысяч двести два) рубля, пеню в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барковской О.И., Барковского В.Н., Поваляевой Х. Ю. Плотникова И.С. в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65143 (шестьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля, в том числе основной долг в сумме 59922 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля, проценты за пользование займом в сумме 2221 (две тысячи двести двадцать один) рубль, пеню в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барковской О.И., Барковского В.Н., Поваляевой Х. Ю. Плотникова И.С. в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Миляев О.Н.