Дело № 2-660/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Срыбных И.А.,
при секретаре Апариной О.И.,
с участием помощника прокурора Шипуновского района Зацепина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к МДОУ «Теремок» <адрес> о понуждении к устранению нарушений правил пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Шипуновского района обратился в Шипуновский районный суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к МДОУ «Теремок» <адрес> о понуждении к устранению нарушений правил пожарной безопасности, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате проведенной прокуратурой <адрес> совместно с ТО НД №9 УНД ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что МДОУ «Теремок» <адрес> не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно: не обработаны деревянные стропильные конструкции крыши здания ( ППБ 01-03 п.36 ), здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ-110-03 таб.1 п.9), план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009, не проведена перекатка рукавов (ППБ 01-03 п.91). Неисполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку влечет возможность возникновения пожаров, либо создает препятствие к своевременному оповещению людей об их возникновении, эвакуации и тушению. Указанные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
Просит обязать МДОУ «Теремок», расположенное по адресу <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обработать деревянные стропильные конструкции крыши огнезащитным составом, установить автоматическую пожарную сигнализацию, план эвакуации привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009, провести перекатку рукавов.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Зацепин А.В. уточнил заявленные исковые требования и просил обязать МДОУ «Теремок», расположенное по адресу <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обработать деревянные стропильные конструкции крыши огнезащитным составом, установить автоматическую пожарную сигнализацию, план эвакуации привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009, провести перекатку рукавов, обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика Энгель Л.И., являющаяся заведующей МДОУ «Теремок», не явилась, однако представила заявление, в котором уточненные исковые требования прокурора <адрес> о понуждении к устранению нарушений правил пожарной безопасности в виде обработки деревянных стропильных конструкций крыши огнезащитным составом, установлении автоматической пожарной сигнализации, приведении в соответствие с требованиями ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009 плана эвакуации, проведении перекатки рукавов в срок до ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объеме, просила суд принять признание иска ответчиком и приобщить заявление к материалам дела, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет, отводов и ходатайств не имеет.
В судебное заседание представитель третьего лица Главного управления МЧС России по <адрес> не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление с учетом уточнений исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика признала исковые требования, просила суд принять признание иска. Данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, следует принять признание иска ответчиком.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика МДОУ «Теремок» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,103,173,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска ответчиком, исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Обязать МДОУ «Теремок», расположенное по адресу <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обработать деревянные стропильные конструкции крыши огнезащитным составом, установить автоматическую пожарную сигнализацию, план эвакуации привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009, провести перекатку рукавов.
Взыскать с ответчика МДОУ «Теремок» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.А.Срыбных