Дело № – 613/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
с участием помощника прокурора С.В.Кремер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матюнина Н.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Гринько о восстановлении на работе,
установил:
Истец обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Гринько (далее – СПК имени Гринько) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в СПК имени Гринько в должности тракториста-машиниста.
В обосновании своих требований указал, что Матюнин Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК имени Гринько в должности тракториста-машиниста. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что увольнение его незаконно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, спиртное не употреблял. В день увольнения его вызвал председатель СПК и сообщил об увольнении, предложил забрать трудовую книжку, при этом объяснения с истца не брали, медицинское обследование он не проходил, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялся.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в бригаду, в течение рабочего дня был на рабочем месте, несмотря на то, что не было запчастей для трактора, около восьми вечера уехал домой, спиртное в этот день не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ ему отдали в конторе трудовую книжку, где была запись об увольнении. Дать объяснения, а также пройти медосвидетельствование на предмет алкогольного опьянения ему не предлагали.
Представители истца, допущенные к участию в деле по доверенностям – С.Н.Дорохин, С.А.Алексеенко с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истец, находясь в бригаде ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное на рабочем месте с Босноговыми, после обеда весь день пролежал в подсобке, на работу не выходил, хотя запчасти для работы были, дать объяснения отказался, о чем был составлен акт. Также был составлен акт об отказе от прохождения медосвидетельствования. Данные документы оставлялись после отъезда Матюнина Н.П. из бригады.
В судебном заседании допрошены свидетели М., Г., А., П., Х., Б.
В заключении прокурор полагал возможным исковые требования удовлетворить, восстановить истца на работе в должности тракториста-машиниста, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В судебном заседании установлено, что Матюнин Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят в члены кооператива СПК имени Гринько на должность тракториста-машиниста (л.д.4), трудовой договор с Матюниным Н.П. составлен ДД.ММ.ГГГГ, пописан Матюниным Н.П. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), т.е. после увольнения. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка, для работников устанавливается рабочее время – в период с 20 ноября по 20 апреля – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с 20 апреля по 20 ноября – шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), установлен нормированный рабочий день – с 8.00 часов до 17.00 часов (л.д.45-51). Доказательств того, что Матюнин Н.П. ознакомлен с данными Правилами, а также с должностными обязанностями тракториста–машиниста суду не представлено (л.д.34-35)
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Матюнин Н.П. уволен по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.31), в основании приказа указана докладная от ДД.ММ.ГГГГ. Матюнин Н.П ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку, что сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии трактористу Матюнину Н.П. ДД.ММ.ГГГГ поставить прогул, уволить с работы по ст. 81 п. 6 «б» (л.д.16), сведений об ознакомлении Матюнина Н.П. с приказом суду не предоставлено.
В силу ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из пояснений свидетеля – начальника отдела кадров СПК Х. следует, что приказ № составлен по факту появления Матюнина Н.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что на него наложено взыскание в виде объявления прогула, а основанием для увольнения был приказ №, составленный на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), составленной бригадиром второй бригады (где работал Матюнин Н.П.) Дорохиным С.И., в присутствии А., П., ДД.ММ.ГГГГ Матюнин Н.П., В., А.Н. находились на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из пояснений Матюнина Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употреблял, письменных объяснений с него не требовали, проходить медосвидетельствование не предлагали, с докладной и актами не знакомили.
В подтверждение факта истребования объяснительной стороной ответчика представлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей. Вместе с тем, из докладной (л.д.13) не следует, что Матюнину Н.П. было предложено дать объяснительную, не указано, с кого и каким образом была потребована объяснительная, доказательств того, что с докладной истец ознакомлен суду не представлено, также нет сведений о вручении либо направлении докладной на имя Матюнина Н.П. посредством почты. Более того, представитель ответчика – Дорохин С.Н. не оспаривал, что докладная, а также акт об отказе в прохождении медосвидетельствования составлялась в отсутствие Матюнина Н.П., после того, как он покинул бригаду.
В материалах дела имеется акт об отказе Матюнина Н.П. дать объяснительную по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии (л.д.30), однако акт составлен ДД.ММ.ГГГГ – в тот же день, т.е. работодатель не предоставил работнику предусмотренное трудовым законодательством время – 2 дня для дачи объяснительной.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), подписанным Дорохиным С.Н., П., Г., А., в указанный день Матюнин Н.П., В. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине были отстранены от работы, от медицинского освидетельствования отказались. Свидетели П., Г., А. подтвердили, что видели Матюнина Н.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал после обеда в подсобном помещении, факт распития спиртных напитков на рабочем месте, на что ссылается представитель ответчика, в судебном заседании не установлен.
В судебном заседании представитель ответчика – Дорохин С.Н. не оспаривал, что пройти медосвидетельствование Матюнину Н.П. не предлагал, поскольку заранее знал, что он от прохождения откажется. Свидетель – агроном СПК имени Гринько А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сам предлагал Матюнину Н.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии бригадира Дорохина С.Н., учетчика П., Б. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетели П., Б. подтвердили, что Матюнину Н.П. в их присутствии подобного никто не предлагал, а свидетель Г. – механизатор СПК имени Гринько пояснил, что подписал акты об отказе со слов бригадира Дорохина С.Н., сам он не слышал, чтобы у Матюнина Н.П. требовали объяснительные либо предлагали пройти медосвидетельствование.
Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт нахождения Матюнина Н.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры увольнения, а именно – истребование работодателем объяснительной у работника по факту нарушения, предложение пройти медосвидетельствование, ознакомление работника с докладной, актами об отказе. Более того, по факту одного нарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, работодателем изданы два приказа об увольнении - № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Матюнина Н.П. произведено с нарушением трудового законодательства, несоблюдения трудовых прав работника.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего законодательства, истец подлежит восстановлению на работе в должности тракториста-машиниста СПК имени Гринько с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав на основании ст. 393 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Матюнина Н.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Гринько о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить Матюнина Н.П. в должности тракториста –машиниста сельскохозяйственного производственного кооператива имени Гринько с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Гринько в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.