Дело № 2-616/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Миляева О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием: истца Кайгородовой Н.В.,
представителей ответчика – ООО «Сибирское подворье», - Бедаревой А.А., Горжий Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кайгородовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское подворье» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Кайгородова Н.В. с иском к ООО «Сибирское подворье» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 20172 рубля и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора работала в ООО «Сибирское подворье» продавцом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата ниже, установленной трудовым договором и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности работодателя по заработной плате за указный период времени составил 20172 рубля.
В судебном заседании истица Кайгородова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, и пояснила, что она работала в качестве продавца магазина продовольственных товаров ООО «Сибирское подворье» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в том же магазине в качестве продавца работала Л.
Свои трудовые обязанности они исполняли ежедневно, посменно, с 09.00 до 14.00 часов и с 14.00 до 19.00 часов без перерыва на обед, выходных и праздничных дней.
Оплату труда работодатель производил по ведомостям, передаваемым им в магазин через экспедиторов, в которых указывались размеры их с Л. заработной платы, напротив своих фамилий они расписывались, возвращали ведомость также через экспедиторов на предприятие, а начисленные им в качестве заработной платы суммы получали из кассы магазина.
Размеры ежемесячной выручки, из которых исчислялся размер ее заработной платы, как и правильность начислений заработной платы, ею не оспариваются, считает лишь, что им с Л. должны были начислять заработную плату из расчета 3,5 % от объема выручки каждой, а не на двоих, как им выплачивали.
Работодатель не производил каждой оплату труда в размере 3,5% от месячного объема выручки, подсчитываемой ими самими, поэтому о недоплатах заработной платы им с Л. было известно, однако данный вопрос непосредственно у работодателя они не выясняли.
Нарушением ее прав работодателем причинен ей моральный вред.
Представители ответчика Бедарева А.А. и Горжий Е.П. исковые требования не признали.
При этом Бедарева А.А. пояснила, что истица действительно работала в качестве продавца магазина продовольственных товаров ООО «Сибирское подворье» в <адрес>.
При трудоустройстве с Кайгородовой Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого была установлена сорокачасовая рабочая неделя.
Приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ всем продавцам продовольственных товаров сети магазинов ООО «Сибирское подворье» была установлена сдельная оплата труда в размере 3,5 % от объема месячной торговой выручки.
В данном магазине с Кайгородовой Н.В. работала сверх численности, установленной штатным расписанием предприятия, продавец Л.
Режим рабочего времени Кайгородова Н.В. и Л. выбирали сами, работая ежедневно по 5 часов каждая (с 9.00 до 14.00 часов и с 14.00 до 19.00 часов), не отрабатывая полностью норму рабочего времени, предусмотренную трудовым договором, продолжительность рабочего времени составляла 35 часов в неделю у каждой, заработная плата начислялась в размере 3,5% от суммы выручки на двоих ввиду штатной численности в данном магазине, установленной штатным расписанием предприятия, один продавец, за уборку помещения магазина производилась доплата в сумме 1000 рублей.
Выручка в магазине складывалась от реализации товара за денежные средства и по «молочным карточкам» при реализации жителям села товара в счет оплаты за сданное ими предприятию молоко.
В ходе проведенной в марте 2011 года инвентаризации в магазине была выявлена недостача в сумме 4979 рублей 51 копейка. Продавцы с размером недостачи согласились, Кайгородова Н.В. подала заявление на имя руководителя об удержании из ее заработной платы за март 2011 года недостачи в сумме 2489 рублей 75 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведенной в магазине повторной ревизией, была выявлена недостача на сумму 79970 рублей 65 копеек. Продавцы с размером недостачи согласились, от Кайгородовой Н.В. вновь поступило заявление об удержании недостачи из ее заработной платы за июнь, июль 2011 года.
В период работы продавцы и, в частности Кайгородова Н.В., не предъявляли работодателю претензий по поводу невыплаты заработной платы в размере 3,5 % от суммы выручки каждой, их устраивал режим рабочего времени, график, который они сами установили, ежемесячно они сдавали товарно-денежные отчеты, заработная плата им начислялась правильно.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из материалов дела, Кайгородова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые обязанности продавца магазина продовольственных товаров ООО «Сибирское подворье» в <адрес>.
Приказом директора ООО «Сибирское подворье» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием магазина предприятия в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Общества внесены изменения, в отдел «торговля» предприятия введена одна штатная единица продавца продовольственных товаров магазина <адрес> с оплатой труда в размере 3,5 % от объема выручки.
Таким образом, работодатель, вводя изменения в штатное расписание предприятия, установил систему оплаты труда с учетом штатной численности работников в данном магазине.
Согласно утвержденному приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № штатному расписанию, в отделе «торговля» ООО «Сибирское подворье» имеется пять штатных должностей продавца, по две в магазинах сел Ильинка и Бестужево, одна – в селе Баталово.
Принимая на работу Кайгородову Н.В., работодателем по условиям трудового договора был установлен режим ее рабочего времени, равный сорокачасовой рабочей неделе при сдельной оплате труда.
При этом при приеме на работу истицы с Л. работодателем не было внесено изменений в штатное расписание, предусматривающего в данном магазине одного продавца с указанной выше оплатой труда и режимом работы, определенным условиями трудового договора.
Из этого следует, что изначально определенные работодателем условия труда в магазине <адрес> не изменились.
Работая в магазине, Кайгородова Н.В. и Л., подсчитывали размер выручки от товарооборота в магазине, поэтому Кайгородова Н.В., получая заработную плату, знала и не могла не знать о том, что размер ее заработной платы не соответствует 3,5 % от объема месячной выручки магазина, однако никаких мер к выяснению причин этому не предпринимала, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Кайгородова Н.В. изначально была ознакомлена с такими условиями выплаты заработной платы и была согласна с ними.
Из табеля учета рабочего времени за июль 2011 года видно, что после увольнения Л. и Кайгородовой Н.В. в магазине <адрес> работает один продавец, режим работы которой составляет десятичасовой рабочий день с предоставлением двух дней отдыха, что также свидетельствует о том, что работодателем была предусмотрена в данном магазине работа одного продавца с оплатой труда в определенном им размере, согласно штатному расписанию.
Более того, работа Кайгородовой Н.В. и Л. была сдельной, размер их заработной платы напрямую был зависим от объема выполненной каждой из них работы, полученной каждой из них выручки, которая при их пересмене не передавалась, выручка, полученная каждой из них, нигде ими не фиксировалась, сведения о размере выручки в магазине они подавали общие, то есть полученной ими обеими.
Соответственно, размер заработной платы исчислялся из размера выручки, полученной Кайгородовой Н.В. и Л. от совместной их деятельности, совместно вложенного труда и полученных от этого результатов.
В случае фиксирования Кайгородовой Н.В. и Л. размера выручки, полученной каждой из них, при передаче смен и подачи работодателю таких сведений, размер оплаты труда каждой исчислялся бы в размере 3,5 % от объема выручки, полученной каждой из них, то есть соответствовал бы фактически выполненной каждой работы, в рассматриваемом же случае, размер оплаты труда исчислялся от проделанной обеими работы и поэтому обоснованно исчислялся в размере 3,5 % от объема выручки на двоих.
Из этого следует, что Кайгородова Н.В., заявляя требование о выплате ей заработной платы из расчета 3,5 % от объема выручки, полученной ею совместно с Л., требует по сути двойную оплату труда.
Неприменимы в рассматриваемом случае и положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ, поскольку, согласно данной нормы, месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда лишь при условии полностью отработанной работником за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовых обязанностей), тогда как из пояснений сторон и материалов дела следует, что Кайгородова Н.В. при ежедневном пятичасовом режиме работы в неделю отрабатывала 35 часов, что ниже, предусмотренного трудовым договором режиме рабочего времени, равным 40 часам в неделю.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Кайгородовой Н.В. не обоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кайгородовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское подворье» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий Миляев О.Н.