Дело № 2 – 763/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
с участием помощника прокурора Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полянской Г.С. к администрации Горьковского сельсовета <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к администрации Горьковского сельсовета <адрес> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований указал, что Полянская Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ответственного по ведению воинского учета в администрации Горьковского сельсовета <адрес>. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Полагает, что увольнение незаконно, т.к. ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной, а именно – выездом на призывной пункт <адрес> для получения повесток на призывную комиссию, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудник военкомата и попросил приехать. О своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она предупредила накануне секретаря – Т. В объяснительной на имя работодателя указала причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако, была уволена за прогул.
В связи с указанным, просит признать незаконным распоряжение № администрации Горьковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что работает в должности ответственного за ведение воинского учета в администрации Горьковского сельсовета с 2008 года, на нее возложены дополнительные обязанности по оформлению субсидий, медицинское страхование, ведение паспортного стола. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил из военкомата М., сказал, что необходимо приехать за повестками и направлением на медкомиссию призывнику Ш.. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ главы сельсовета – С. не было, она написала заявление на отгул ДД.ММ.ГГГГ, передала заявление секретарю Тюменцевой, предупредив ее о том, что поедет в военкомат. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она была в военкомате <адрес>, получила документы, т.е. исполняла свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации - С. потребовал от нее объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей объявили о расторжении трудового договора и увольнении за прог<адрес>, что с Правилами внутреннего трудового распорядка ее никто не знакомил.
Представитель ответчика – Т. возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С. положила ей на стол заявление об отгуле, ничего не пояснив. ДД.ММ.ГГГГ заявление было передано С., истица в этот день отсутствовала без разрешения главы сельсовета, за что С. принял решение уволить Г.С. за прогул. Факт нахождения истицы в военкомате не проверялся, необходимости в получении повесток в военкомате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Ранее истице высказывались замечания по работе в устной форме.
В судебном заседании допрошены свидетели С., П., М.
В заключении прокурор полагал возможным исковые требования удовлетворить, восстановить истца на работе в должности ответственного за ведение воинского учета с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
В судебном заседании установлено, что Полянская Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в администрацию Горьковского сельсовета <адрес> на должность ответственного за ведение воинского учета, с ней заключен трудовой договор, (л.д.5, 27-28, 25), установлена тарифная ставка в размере 0,5 ставки, с окладом согласно штатного расписания, сделана запись в трудовой книжке, издано распоряжение. В соответствии с должностной инструкцией, помимо ведения воинского учета на нее возложены обязанности по оформлению субсидий, медстрахование, выполнение машинописных работ, ведение похозяйственных книг и др. (л.д.12).
В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полянской Г.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (л.д.24), в соответствии с приказом №28 от ДД.ММ.ГГГГ Полянская Г.С. уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. (л.д. 32).
В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской федерации ТК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смена) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно, ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом в соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено из объяснений сторон, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала в течение рабочего дня, установленного ей времени работы - с 09-00 час. до 12-30 часов (л.д.85-93) в администрации Горьковского сельсовета <адрес>.
Согласно ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В данном случае предоставление такого отпуска является правом работодателя. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 названной статьи, в силу которых работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, в данном случае судом не установлено.
Заявление Полянской Г.С., поданное ею ДД.ММ.ГГГГ на имя С. о предоставлении отгула, главой администрации сельсовета не подписано (л.д.30, л.д.97-98), приказа о предоставлении отгула не издавалось. Данные факты сторонами не оспаривались, подтверждены пояснениями свидетеля С.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, т.е. по окончании рабочего времени Полянской Г.С., главой администрации сельсовета С., секретарем администрации Т. и специалистом П. составлен акт об отсутствии Полянской Г.С. на рабочем месте с 09-00 час. до 12-30 час. (л.д.26). От Полянской Г.С. затребовано объяснение (л.д.29), после чего изданы распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Согласно составленным актам от ДД.ММ.ГГГГ Полянская Г.С. отказалась ознакомиться с вышеуказанными документами. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что указанный в ст.193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работодателем соблюден.
Вместе с тем, наличие законных оснований для увольнения Полянской Г.С. ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, поводом к увольнению Полянской Г.С. послужил дисциплинарный проступок, а именно - ее отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без разрешения главы администрации С.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение.
По смыслу указанной нормы, дисциплинарный проступок – это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
В соответствии с п. 53 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской федерации ТК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N 63, от 28.09.2010 г. N 22) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из содержания объяснительной Полянской Г.С., ДД.ММ.ГГГГ, она отсутствовала на рабочем месте, т.к. ездила в Шипуновский призывной пункт за повестками на призывную комиссию (л.д.29). О том, что истец 31 августа с 9.00 в течение двух часов находилась на призывном пункте <адрес> подтверждается пояснениями специалиста военкомата – М., показавшего, что он звонил накануне Полянской Г.С., просил приехать за направлением на медкомиссию для жителя <адрес> – Ш. т.к. сроки прохождения комиссии ограничены; также Полянская забрала повестки для вручения призывникам.
Данные обстоятельства, а именно – уважительность причин отсутствия Полянской Г.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при наложении взыскания на истца не проверены, что подтверждается пояснениями свидетеля С.
Довод представителя ответчика о том, что Полянская без разрешения главы администрации отсутствовала и уехала в <адрес>, а получение повесток не было вызвано срочной необходимостью, не свидетельствуют о совершении Полянской Г.С. виновного дисциплинарного проступка, поскольку обязательств по трудовому договору она не нарушила, выполняла свои обязанности согласно должностной инструкции, ездила в военкомат <адрес> в свое рабочее время, согласно Правилам трудового распорядка. Необходимость выезда в военкомат <адрес> подтверждается пояснениями свидетеля М.. Предупредить о своем отсутствии С. не смогла, т.к. глава администрации находился в командировке ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня.
Таким образом, при решении вопроса об увольнении Полянской Г.С. работодателем не были проверены причины отсутствия Полянской Г.С. на рабочем месте, их уважительность, что привело к неправомерному наложению взыскания в виде увольнения.
Ссылка представителя ответчика на то, что ранее в адрес Полянской Г.С. имелись замечания по исполнению должностных обязанностей не подтвержден в ходе судебного заседания.
Иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений стороной ответчика не представлено.
Таким образом, в силу отсутствия в действиях Полянской Г.С. дисциплинарного проступка в виде прогула, трудовые отношения с истцом не могли быть прекращены по пп. «а» п.1 ч.6 ст.81 ТК РФ, следовательно, распоряжение №28 администрации Горьковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора являются незаконными.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего законодательства, истец подлежит восстановлению на работе в должности ответственного по ведению воинского учета администрации Горьковского сельсовета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя ответчика, свидетеля Сакова В.И., изменений в штатное расписание не вносились, должность специалиста по ведению воинского учета в штатном расписании имеется (л.д.33).
В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Все время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.
Поскольку статьей 139 ТК установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Стороны не отрицали, что истцом окончательный расчет получен.
Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Подлежащий возмещению заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.
Исходя из вышеуказанных норм закона, средний заработок в данном случае определяется с учетом полученной истицей заработной платой с сентября 2010 года по август 2011 года (предшествующие 12 месяцев). Из этого периода подлежит исключению время, когда истица находилась в отпуске и полученные в связи с этим суммы.
С момента увольнения Полянской Г.С. – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения прошло 40 рабочих дней; за 12 месяцев, предшествующих увольнению Полянская Г.С. отработала 236 дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.80-93), заработная плата за указанный период составила <данные изъяты>, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. (л.д.95-107).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывает при этом принцип разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.
Заявленную ко взысканию истцом сумму на оплату услуг представителя основываясь на ч.1 ст.100 ГПК РФ, снижает до <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав на основании ст. 393 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полянской Г.С. к администрации Горьковского сельсовета <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными распоряжение № администрации Горьковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.
Восстановить Полянскую Г.С. в должности ответственного за ведение воинского учета администрации Горьковского сельсовета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с администрации Горьковского сельсовета <адрес> в пользу Полянской Г.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>
В остальной части иска Полянской Г.С. отказать.
Взыскать с администрации Горьковского сельсовета <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года