РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием: представителей: истцов Богоявленского Е.В., Богоявленской Л.М. – Марченко И.А., ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения №, - Марисовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Богоявленского Е.В. Богоявленской Л.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, срочных процентов, неустойки за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Богоявленский Е.В. и Богоявленская Л.М. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № (далее – Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 17370 рублей, уплаченных срочных процентов в сумме 3043 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2129 рублей 20 копеек, неустойки за неисполнение требований потребителей в сумме 32308 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, возложении обязанности на ответчика перечислить взысканные денежные средства на лицевой счет Богоявленского Е.В. в Банке.
Свои требования истцы мотивировали тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ими были получены в Банке денежные средства в сумме 579000 рублей с выплатой 13,05 % годовых на приобретение квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.
Банком в кредитный договор был включен пункт 3.1, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 17370 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма была выплачена истцами Банку путем списания денежных средств со счета истца Богоявленского Е.В. в день выдачи кредита. В кассе Банка истцами, с учетом удержанного платежа, было получено 561630 рублей.
При заключении договора истцы были вынуждены согласиться с таким условием, текст договора был сформулирован Банком и содержал условия, на которых Банк настаивал.
Считают, что для исполнения договора не требовалось услуг Банка по открытию и ведению ссудного счета, на котором Банк учитывает операции по возврату кредита, а обязанность Банка по выдаче кредита наличными денежными средствами без ограничения суммы или в безналичном прядке предусматривалась договором.
Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета Банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока ее внесения. При заключении договора такое условие, по мнению истцов, означало отказ в выдаче кредита без обслуживания ссудного счета, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.
В связи с этим полагают, что условие пункта 3.1 договора не основано на законе и нарушает права потребителя, а значит является недействительным и не влечет никаких последствий для сторон с момента подписания договора.
В соответствии с графиком погашение основного долга по кредиту осуществляется дифференцированными – ежемесячными изменяемыми платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.
Согласно графику, удержанная при выдаче кредита комиссия, включена в общую сумму задолженности по кредитному договору, на нее начислены проценты за пользование кредитом в размере 13,05 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия заемщиков о возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора, то есть о возврате расходов, понесенных при оплате комиссии в размере 17370 рублей. Претензия оставлена Банком без удовлетворения, срок для ее добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, что за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32308 рублей 20 копеек.
Истцы считают, что своими действиями ответчиком причинен им моральный вред, оцениваемый ими на сумму 4000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции требований представитель истцов Марченко И.А. просил о признании пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика в пользу каждого: уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 8685 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1164 рубля 32 копейки в пользу Богоявленского Е.В. и в сумме 1164 рубля 31 копейка в пользу Богоявленской Л.М., неустойки за неисполнение требований потребителей в сумме 8685 рублей, уплаченных срочных процентов в сумме 1678 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в сумме по 4000 рублей, судебные расходы в пользу Богоявленского Е.В. в сумме 3500 рублей, в пользу Богоявленской Л.М. - 500 рублей, перечислив взысканные суммы на лицевой счет Богоявленского Е.В. в Банке.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Марченко И.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика Марисова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцы Богоявленские действительно получили кредит в сумме 579000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,05 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета созаемщики уплатили кредитору единовременный платеж в размере 17370 рублей в день выдачи кредита.
Данный пункт договора был введен Банком с ведома Богоявленских, знавших о таком условии, договор с таким условием был ими подписан, никто их к этому не принуждал, истцы не были лишены возможности в случае несогласия с таким условием договора обратиться в иную кредитную организацию.
Кроме того считает, что истцами пропущен годичный срок для обращения с иском в суд, поскольку данная сделка может быть признана недействительной в силу ее оспоримости, для признания такой сделки недействительной законом предусмотрен годичный срок предъявления исковых требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком (кредитор) с Богоявленским Е.В. и Богоявленской Л.М. (созаемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 579000 рублей под 13,05 % годовых на приобретение квартиры.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата созаемщиками единовременного платежа кредитору за обслуживание ссудного счета в сумме 17370 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж был уплачен Богоявленским Е.В. путем списания в день выдачи кредита 17370 рублей с его ссудного счета после перечисления на него заемных денежных средств, вследствие чего истцами фактически было получено 561630 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона к банковским операциям отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета, согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ го<адрес>-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка.
Из изложенного следует, что взимание банком с заемщика платы в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, законом, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, условие кредитного договора о взимании такого платежа является ничтожным.
Признав условие договора о взимании с заемщика при заключении кредитного договора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным, пункт 3.1 кредитного договора следует признать недействительным, взыскав, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, сумму такого платежа.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что условие по данной сделке, предусмотренное п. 3.1 договора является ничтожным, срок исковой давности по ней, вопреки доводам представителя ответчика, составляет три года.
Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ДД.ММ.ГГГГ Богоявленским Е.В. в адрес банка была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 17370 рублей, перечислив ее на лицевой счет Богоявленского Е.В., открытого в банке.
Данная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, однако на день рассмотрения дела судом требование, содержащееся в претензии, не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от требуемой суммы за каждый день просрочки, размер которой составляет 17370 х 3 % х 102 = 53152 рубля 20 копеек, где 17370 – размер требуемой суммы, 102 – количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня окончания десятидневного срока со дня предъявления банку требования о возврате уплаченной комиссии), до дня рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер неустойки более чем в три раза превышает размер подлежащей взысканию суммы, в связи с чем явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, понизив ее размер до размера взыскиваемой суммы.
При выдаче кредита Богоявленским банком была удержана комиссия, являющаяся незаконной, однако банком были начислены срочные проценты на всю сумму 579000 рублей без учета удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, в сумме 3356 рублей 10 копеек, что также нельзя признать законным, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Истцами изначально заявлено требование о взыскании с ответчика, помимо неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Предоставлением банком Богоявленским навязанной услуги по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с нарушением их прав, зависимости получения кредита от уплаты единовременного платежа при отсутствии выбора кредитора, невозможности получения необходимой заемщикам суммы для удовлетворения своих потребностей, что вынудило истцов изыскивать дополнительные средства для расчета с продавцом при совершении сделки, в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом степени причиненных Богоявленским нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Богоявленским Е.В. за консультацию и составление претензии банку о возврате комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления было уплачено 3000 рублей, требование о взыскании судебных издержек заявлено, в связи с чем расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с банка с учетом сложности дела, объема выполненной юристом работы по даче консультаций, составлению претензии банку, составлению искового заявления.
Истцами, кроме того, были понесены судебные расходы по оплате за оформление нотариально удостоверенных доверенностей, предоставляющих право участия в суде их представителя, согласно справкам нотариуса Шипуновского нотариального округа Богоявленскими было уплачено на эти цели по 500 рублей каждым, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при обращении с иском в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера из расчета (38096.10 – 20000) х 3% + 800 = 1342 рубля 88 копеек – по требованиям имущественного характера и 400 рублей – по требованиям неимущественного характера, всего 1742 рубля 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богоявленского Е.В. и Богоявленской Л.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № с Богоявленским Е.В., Богоявленской Л.М. в части уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа в размере 17370 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № в пользу Богоявленского Е. В. 19048 (девятнадцать тысяч сорок восемь) рублей 05 копеек, в том числе: единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 8685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме 8685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, срочные проценты, начисленные на удержанный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 1678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № в пользу Богоявленской Л. М. 19048 (девятнадцать тысяч сорок восемь) рублей 05 копеек, в том числе: единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 8685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме 8685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, срочные проценты, начисленные на удержанный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 1678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № в пользу Богоявленского Е. В. Богоявленской Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в пользу каждого.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № в пользу Богоявленского Е. В. судебные расходы: по оплате юридической помощи в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № в пользу Богоявленской Л. М. судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № в доход Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 88 копеек.
Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № взысканные денежные средства перечислить на лицевой счет № в Алейском ОСБ №, дополнительном офисе № в <адрес> на имя Богоявленского Е.В..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Миляев О.Н.