Дело № 2-754/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения№2301 к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Бон», обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник», Пантюховой Е.И., Просвирову А.В., Просвировой А.С., Просвирову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с основного заемщика - ООО «Нива», и его поручителей – ООО «Бон», ООО «Аграрник», Просвировой А.С., Просвирова А.В., Просвирова И.А., Пантюховой Е.И. задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе - основной долг в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по плате за обслуживание кредита в размер <данные изъяты>., задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате неустойки за нарушение срока уплаты за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – сельскохозяйственное оборудование и сельскохозяйственную технику, товары в обороте, согласно договорам залога.
В обосновании своих требований указал, что согласно договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нива» был предоставлен кредит для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования на срок – до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов размере 16% годовых.
Обязательство должника по своевременному возврату кредита обеспечивалось залогом сельскохозяйственной техники, оборудования, товаров в обороте, а также поручительством – ООО «Бон», ООО «Аграрник», Пантюховой Е.И., Просвирова А.В., Просвировой А.С., Просвирова И.А.
Поскольку истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, а ООО «Нива» допустило неоднократное нарушение срока уплаты по возврату кредита, ответчик обратился с данными требованиями в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – М.В.Марисова требования поддержала в полном объеме, пояснил, что ответчик в добровольном порядке погасить задолженность отказываются, избегают контактов с истцом. Против прекращения производства по делу возражала, полагала, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту заключения кредитного договора.
Представители ответчиков ООО «Нива», ООО «Аграрник», ответчики Просвиров А.В., Просвирова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Просвиров И.А. уведомлен по последнему известному месту жительства, а также через родителей - Просвирова А.В., Просвирову А.С., которые отказались сообщить настоящее место нахождение ответчика либо номер его телефона.
Представитель ООО «Бон» в лице Пантюховой Е.И. неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства, в суд возвращались конверты за истечением срока хранения, на неоднократные звонки из суда ответа не поступило, что подтверждается справкой по извещению (т.2 л.д.104). ООО «Бон» извещен по месту регистрации – <адрес>, в суд неоднократно возвращены конверты за истечением срока хранения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Как следует из п.9.4 договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения №2301 и ООО «Нива» стороны договорились, что все споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде <адрес>.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическим лицами, предоставлен ООО «Нива» для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования, в обеспечение обязательств по договору представлены поручительства юридических и физических лиц.
Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.
Поскольку заключенный между сторонами договор в пункте 9.4 содержит условие о разрешении всех споров в Арбитражном суде <адрес>, данное дело подведомственно арбитражному суду.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым производство по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения№2301 к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Бон», обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник», Пантюховой Елене Игоревне, Просвирову Александру Васильевичу, Просвировой Алле Степановне, Просвирову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения№2301 к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Бон», обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник», Пантюховой Е.И., Просвирову А.В., Просвировой А.С., Просвирову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения№2301 уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 дней.
Судья Ю.С.Давыдова