Дело № 2-728/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
Установил:
Первоначально С. обратился в суд с иском к ответчику Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем извинений в районной газете <данные изъяты> просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что он является главой администрации Горьковского сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы администрации <адрес> поступил анонимный телефонный звонок с сообщением о том, что С. находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В ходе выездной проверки сотрудниками администрации района данный факт не подтвердился. Впоследствии было установлено, что звонок поступил от ответчика Д., ранее уволенного работника администрации сельсовета. Полагая, что ответчик его оклеветала, С. обратился с заявлением к мировому судье о привлечении Д. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ. Кроме того, в результате действий Д. истец попал в больницу в январе 2011 года, ему нанесен моральный вред, который он просит возместить.
В судебном заседании истец не настаивал на принесении извинений ответчиком, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему в сельсовет приехали сотрудники администрации – Б. и Л. для проверки информации, поступившей по телефону о том, что С. находится на работе в нетрезвом состоянии. После отъезда комиссии и в последующие дни работникам администрации и жителям села стало известно о целях приезде комиссии, что отразилось на работе истца. В январе 2011 года С. попал в больницу. Сведения, распространителем которых является Д. порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, так как он никогда на рабочем месте спиртное не употреблял, его работа носит публичный характер. У него широкий круг знакомых, коллег по работе, которым после случившегося приходилось давать пояснения по факту приезда комиссии. Пояснил, что иногда спиртное употребляет, но на работе подобных случаев не было.
Представитель истца – Г. поддержал требования истца, пояснил, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца доказан приговором мирового судьи. После телефонного звонка Д., в Горьковский сельсовет приехала комиссия из администрации <адрес> с проверкой, затем пошли разговоры и слухи как в администрации, так и в селе о том, что С. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что Д. распространила об истце ложные сведения, носящие для него порочащий характер и не соответствующие действительности.
Ответчик Д. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретила истца в коридоре администрации, от него был запах алкоголя, глаза блестели, а затем видела его на крыльце здания сельсовета, он шел пошатываясь, ей и ее матери, ехавшей с ней в машине, показалось, что С. был нетрезв, о чем сообщила по телефону сотруднику администрации – В. При телефонном разговоре присутствовали ее родители. Более она ни с кем на эту тему не разговаривала, никому не сообщала.
В судебном заседании допрошены свидетели Б., Л.
Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами (свободой мысли, слова, массовой информации), с другой стороны.
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст. 152 ГК РФ).
Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
О том, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, отражено в ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. (ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Из материалов дела, объяснений сторон, свидетелей установлено, что Д. ДД.ММ.ГГГГ сообщила по телефону заместителю главы <адрес> В. о том, что глава администрации Горьковского сельсовета С. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт ответчик подтвердила, пояснив, что при разговоре с В. она представилась.
Основанием для телефонного звонка послужил тот факт, что по внешнему виду С. (он выходил из сельсовета пошатываясь, его походка была неустойчивая), Д. сделала вывод о его состоянии, дав субъективную оценку увиденному. Кроме того, она ранее видела С. в состоянии алкогольного опьянения, а в тот день испытывала обиду по отношению к истцу из-за недавнего увольнения (л.д.30).
Как установлено из пояснений свидетелей, ранее в администрацию района на С. поступали анонимные письма с информацией о том, что истец злоупотребляет спиртными напитками, ведет «разгульный» образ жизни, однако данные факты не проверялись. После поступления телефонного звонка В., первый заместитель главы администрации района Р. направил их для проверки информации, в результате которой данные сведения не подтвердились. При этом письменные документы не составлялись.
Как следует из показаний С., вечером ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни он сам пояснял сотрудникам администрации сельсовета о цели приезда комиссии, свидетели Л. и Б. подтвердили, что данное событие широко обсуждалось в администрации района.
Как верно заметил представитель истца в судебном заседании, Д., передавая информацию в администрацию <адрес> о том, что С. пьян на рабочем месте, добросовестно заблуждалась, что выяснилось в результате проведенной проверки.
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления (л.д.12-15).
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт сообщения Д. в вышестоящий орган местного самоуправления о нахождении С. в нетрезвом состоянии на рабочем месте следует считать установленным, однако данные действия не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего постановления №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 разъяснил, что обращение гражданина в государственные органы, органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводятся сведения, не нашедшие своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительной намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Кроме того, в решении Европейского Суда по правам человека по делу «Гринберг (GRINBERG) против Российской Федерации» обращено внимание на п.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека, предусматривающий свободу выражения мнения в различной форме, как положительной, так и отрицательной в виде шокирующих оскорблений.
Устное обращение Д. в форме телефонного звонка было адресовано руководству администрации <адрес>, в котором она сообщила сведения, касающиеся деятельности и поведения главы администрации Горьковского сельсовета при исполнении его должностных обязанностей, что является реализацией ее конституционного права на обращения в соответствующие органы с целью устранения допущенных нарушений ее прав и прав иных лиц, принятия соответствующих мер и не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, так как в противном случае противоречило бы ст. 10 Конвенции о защите прав человека.
Доказательств тому, что со стороны Д. имело место злоупотребление правом, в материалах дела не имеется. Довод представителя истца о том, что Д. является инициатором направления в адрес администрации <адрес> анонимных писем со сведениями, порочащими честь и деловую репутацию истца, ни чем не подтверждается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика С. причинены физические и нравственные страдания, в результате которых он попал больницу в январе 2011 года стороной истца не представлено, от проведения судебной медицинской экспертизы истец отказался. Кроме того, как следует из пояснений истца, в силу занимаемой должности и его должностных обязанностей имеется немало причин, по которым возможны нервные переживания и ухудшение состояния здоровья.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. к Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд <адрес> в кассационном порядке.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года