РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Войковское» к Санаковой Ю.Б., Новиковой Е.А., Солдатовой А.А., Коваленко А. В. Щукиной Л.В., Золотареву А.В., Бровкиной Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного недостачей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного недостачей в сумме 166028 рублей 15 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчики являлись работниками ООО «Войковское», исполняли свои трудовые обязанности в качестве продавцов магазина «Корзинка» ООО «Войковское».
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № руководителя ООО «Войковское» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной реализации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 186440 рублей 52 копейки.
В объяснениях по факту недостачи ответчики пояснили, что в проведении ревизии они участвовали, с результатами ознакомлены.
С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением части коллектива в магазине вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлены излишки на сумму 20412 рублей 37 копеек.
Директором Общества было принято решение о зачислении суммы излишек в счет погашения выявленной ревизией недостачей.
Истец считает, что из-за халатного отношения ответчиков к сохранности вверенного имущества, ООО «Войковское» причинен ущерб на сумму 166028 рублей 15 копеек.
Размер ущерба между ответчиками был распределен пропорционально их окладу и отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела судом истцом, на основании результатов проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчиков 134681 рубль 19 копеек в возмещении ущерба, причиненного недостачей, пропорционально окладу ответчиков и отработанному каждым из них времени, с учетом внесенных каждым из них на момент рассмотрения дела судом денежных средств в возмещение ущерба: с Санаковой Ю.Б. – 30036 рублей 26 копеек, с Новиковой Е.А. – 25787 рублей 96 копеек, с Солдатовой А.А. – 21336 рублей 53 копейки, с Коваленко А.В. – 22616 рублей 93 копейки, с Щукиной Л.В. – 22067 рублей 35 копеек, с Золотарева А.В. – 12769 рублей 81 копейку, с Бровкиной Е.Е. – 66 рублей 35 копеек.
В судебном заседании представитель истца Яковлев В.С. поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.
Ответчики Санакова Ю.Б., Солдатова А.А., Щукина Л.В., Золотарев А.В. исковые требования не признали, пояснив, что они, а также Новикова Е.А., Коваленко А.В., Бровкина Е.Е., действительно работали в магазине «Корзинка» ООО «Войковское». Они работали в две смены, еженедельно меняя друг друга, в отделе самообслуживания: Санакова Ю.Б. и Новикова Е.А. работали в должности администратора, Коваленко А.В., Золотарев А.В. – менеджерами, Бровкина Е.Е., Щукина Л.В. – кассирами, Солдатова А.А. – продавцом мясного отдела.
В состав первой смены входили Санакова Ю.Б., Золотарев А.В., Бровкина Е.Е., в состав второй – Новикова Е.А., Коваленко А.В., Щукина Л.В. Режим их работы был с 8.00 часов до 22.00 часов при семидневной рабочей неделе, режим работы Солдатовой А.А. был с 8.00 часов до 18.00 часов при пятидневной рабочей неделе, с 18.00 часов до 22.00 часов в будние дни и с 8.00 часов до 22.00 часов – в выходные, ее (Солдатовой А.А.) обязанности исполняли свободные от исполнения своих прямых трудовых обязанностей другие работники, входящие в состав смен.
В обязанности смен входил и контроль за торговым залом и сохранностью находящимися в нем товарно-материальных ценностей при отсутствии охранников и технических средств наблюдения, что, исходя из состава смен, исполнения своих прямых обязанностей, выполнении работ, не входящих в их прямые обязанности, было затруднительным
Кроме того, прием товара от поставщиков осуществляли администратор и менеджер, что также отвлекало от осуществления контроля за торговым залом, учитывая, что прием товара осуществлялся в подсобном помещении, изолированном от зала.
Помимо этого, освободившиеся от исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей работники, занимались в подсобном помещении фасовкой товара, укладкой товара на прилавки в торговом зале, что также лишало их возможности в полной мере контролировать торговый зал, учитывая, что летом 2010 года работодателем были сокращены должности продавца мясного отдела и фасовщика по неизвестной им причине.
Не оспаривая факта и размера недостачи, считают ответственными за ее образование не только себя, но и работодателя, не в полной мере обеспечившего сохранность товарно-материальных ценностей.
Ответчики Коваленко А.В., Новикова Е.А., Бровкина Е.Е., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явились, Коваленко А.В. по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Новикова Е.А. и Бровкина Е.Е. не сообщили о причинах своей неявки.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Так, согласно Перечню, работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, Санакова Ю.Б., Новикова Е.А., Солдатова А.А., Коваленко А.В., Щукина Л.В., Золотарев А.В., Бровкина Е.Е., на основании трудовых договоров, состояли в трудовых отношениях с ООО «Войковское», исполняя трудовые обязанности в магазине «Корзинка» в с. Шипуново: Санакова Ю.Б., Новикова Е.А. – администратора, Коваленко А.В., Золотарев А.В. – менеджера-грузчика, Щукина Л.В., Бровкина Е.Е. – кассира, Солдатова А.А. – продавца мясного отдела, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
По условиям данного договора коллектив (бригада) приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (статья 1 Договора).
В обязанности коллектива (бригады) входило: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (пункт 2 статьи 3 Договора).
При добровольном возмещении вреда и при отсутствии иного соглашения между членами коллектива (бригады) и работодателем, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между всеми членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (статья 3 Договора).
Довод ответчиков о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при их трудоустройстве они не заключали, подписали его лишь после проведенной в феврале 2011 года инвентаризации, суд находит необоснованным, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрения дела, а их объяснение о том, что при подписании договора они не обратили внимание на то, какой документ они подписывают – неубедительным.
В обязанности администратора (Санакова Ю.Б., Новикова Е.А.), согласно должностной инструкции, входило: организация обслуживания покупателей, управление персоналом, управление хозяйственной деятельностью, товаром и товарооборотом, документооборот, управление потерями.
Согласно должностной инструкции менеджера-грузчика торгового зала (Коваленко А.В., Золотарев А.В.), в его обязанности входило: разгрузка товара и складирование, управление товаром, обслуживание покупателей, управление хозяйственной деятельностью.
Обязанностями продавца (Солдатова А.А.) являются выкладка товара, работа с залом, приемка-пересдача между сменами.
Кассиры (Щукина Л.В., Бровкина Е.Е.) были обязаны работать с кассовым аппаратом, денежными средствами, покупателями, товаром.
Таким образом, совместная работа ответчиков заключалась в приемке, отпуске, реализации товара, подготовке его к продаже, работе с денежными средствами, то есть их (ответчиков) работа в магазине непосредственно была связана с денежными и товарными ценностями, при этом разграничить ответственность каждого из работников, с учетом специфики и организации их работы, невозможно, в связи с чем, работодатель обоснованно заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На основании распоряжения руководителя ООО «Войковское» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ответчики были ознакомлены, в их присутствии в период с 14.00 до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально ответственных лиц Санаковой Ю.Б., Новиковой Е.А., Солдатовой А.А., Коваленко А.В., Щукиной Л.В., Золотарева А.В., Бровкиной Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (последней по времени инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 103364 рубля 66 копеек.
В своих письменных объяснениях, данных по результатам проведенной инвентаризации Санакова Ю.Б., Солдатова А.А., Новикова Е.А., Коваленко А.В., Щукина Л.В., Золотарев А.В. указали на то, что в инвентаризации они участвовали, с результатами ознакомлены, необходимы дополнительные работники по охране ценностей, технические средства наблюдения.
Бровкина Е.Е., указав на свое участие в инвентаризации и ознакомление с ее результатами, объяснить причину недостачи не смогла ввиду непродолжительного времени своей работы в магазине.
При этом все работники бригады согласились возмещать недостачу путем удержаний из заработной платы, Санакова Ю.Б. указала на необходимость проведения повторной проверки.
В связи с несогласием бригады с результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов 28 февраля до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ответчиков была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчиков, по результатам которой выявлена недостача, с учетом естественной убыли, на сумму 186440 рублей 52 копейки.
В связи с увольнением отдельных работников бригады ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, была вновь проведена инвентаризация, по результатам которой были выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 20412 рублей 37 копеек, которые решением правления ООО «Войковское» были зачтены в погашение предыдущей недостачи.
В результате размер недостачи составил 166028 рублей 15 копеек.
Ввиду противоречивости результатов инвентаризаций по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентаризационным описям (актам) и первичным учетным документам, у материально ответственных лиц Санаковой Ю.Б., Новиковой Е.А., Солдатовой А.А., Коваленко А.В., Щукиной Л.В., Золотарева А.В., Бровкиной Е.Е. в магазине «Корзинка» ООО «Войковское» имелась недостача на сумму 189215 рублей 37 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у тех же материально ответственных лиц имелись излишки в сумме 11171 рубль 97 копеек.
При этом эксперт отметил, что бухгалтерский учет в ООО «Войковское» ведется с нарушением положений Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В актах о результатах проверки ценностей имеются неоговоренные исправления и данные в них не соответствуют данным инвентаризационных описей. В связи с этим экспертное исследование проводилось на основе инвентаризационных описей (актов) и первичных учетных документов.
Результаты судебной бухгалтерской экспертизы сторонами не оспариваются.
Выявленный экспертом размер излишек за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истцом был оприходован, вследствие чего размер недостачи составил 178043 рубля 40 копеек (189215.37-11171.97=178043.40).
Данный размер недостачи, в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истец распределил между ответчиками пропорционально должностным окладам, отработанному времени в период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, с учетом добровольно возмещенных ответчиками сумм, предоставив расчет, который ответчиками не оспаривался, проверен судом и суд признает его верным.
Установив, что с ответчиками работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодателю причинен ущерб недостачей материальных ценностей, вверенных работникам, данный ущерб подлежит возмещению.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для освобождения кого-либо из членов коллектива от возмещения ущерба, поскольку доказательств отсутствия своей вины в недостаче материальных ценностей никем из ответчиков не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В то же время, установлено, что ответчики исполняли свои трудовые обязанности в магазине «Корзинка» в отделе самообслуживания, работая посменно: Санакова Ю.Б., Золотарев А.В., Бровкина Е.Е. – первая смена, в составе второй – Новикова Е.А., Коваленко А.В., Щукина Л.В.
Режим работы каждой из этих смен был с 8.00 часов до 22.00 часов при семидневной рабочей неделе.
Продавец мясного отдела магазина Солдатова А.А. работала с 8.00 часов до 18.00 часов при пятидневной рабочей неделе.
С 18.00 часов до 22.00 часов в будние дни и с 8.00 часов до 22.00 часов – в выходные (суббота, воскресенье), обязанности Солдатовой А.А. в мясном отделе исполнял один из свободных от исполнения своих прямых трудовых обязанностей работников смены.
С учетом размеров торгового зала (первый этаж магазина «Универмаг»), расположения в нем прилавков, самого мясного отдела, находящегося в дальнем углу зала, обзора, в указанное выше время при замещении продавца количество работников, осуществляющих контроль за торговым залом самообслуживания сокращается до двух человек, причем кассир в это время находится у кассы, при выходе из отдела самообслуживания, исполняя свои обязанности.
Кроме того, один из свободных работников смены по мере необходимости исполняет обязанности фасовщика, работа которого предполагается в подсобном, изолированном от торгового зала помещении, в результате чего данный работник также отвлекается не только от исполнения своих прямых обязанностей, но и от осуществления контроля за торговым залом и находящимися там товарно-материальными ценностями.
В том же подсобном помещении принимается по мере поступления от поставщиков товар. Принимают товар администратор совместно с менеджером-грузчиком в течение достаточно длительного времени, которые также в это время лишены возможности контролировать зал с находящимся в нем товаром.
При таких условиях, с учетом отсутствия в магазине охранников, технических средств наблюдения и контроля, которыми не обеспечил работодатель, суд считает недостаточным контроль со стороны работников смен за товарно-материальными ценностями, находящимися в магазине.
Между тем, согласно штатному расписанию ООО «Войковское» от ДД.ММ.ГГГГ, штатная численность отдела самообслуживания магазина «Универмаг» («Корзинка») составляла 9 человек, тогда как численность работников того же магазина, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 человек, то есть были сокращены должности продавца (одна) и фасовщика, чьи обязанности стали исполнять другие работники смен, отвлекаясь, в том числе и от наблюдения за залом и товаром.
Изложенные выше обстоятельства, в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что работодателем не было принято достаточных мер к обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в магазине, не обеспечив которую введением в штат магазина дополнительных работников, в том числе и по охране имущества, оборудованием в рассматриваемый период времени техническими средствами наблюдения и контроля, истец напротив провел мероприятия по сокращению численности (штата) работников данного магазина, что способствовало увеличению размера недостачи.
Следует отметить, что при этом руководству Общества, как и самим работникам магазина, были известны случаи мелких хищений посетителями товарно-материальных ценностей, о чем пояснили как ответчики, так и представитель истца.
В то же время, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, поскольку не установлена вина работодателя в возникновении такого ущерба в результате своих действий (бездействия).
Довод представителя истца о том, что количество работающих в каждой из смен работников, с учетом сокращения их численности в июле 2011 года, было достаточным для надлежащего обеспечения сохранности имущества, суд находит необоснованным, как голословный, не подтвержденный доказательствами.
Суд не принимает во внимание и утверждение истца о том, что сокращение численности (штата) работников магазина было проведено по просьбе самих работников с целью повышения им заработной платы, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение и этого довода, учитывая, что работодатель при принятии решения о сокращении численности (штата) работников должен исходить не только из интересов работников, но и из интересов предприятия, его работоспособности, обеспечения сохранности имущества и др.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчиков, причиненный работодателю ущерб, пропорционально должностным окладам работников, отработанному на момент возникновения ущерба времени и с учетом добровольно возмещенного каждым вреда, понизив размер взыскиваемых с каждого ответчика сумм вдвое.
В соответствии с ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4520 рублей, а при рассмотрении дела в суде, за производство судебной бухгалтерской экспертизы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 22800 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанные выше судебные расходы, пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Войковское» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Войковское» в возмещение ущерба, причиненного недостачей: с Санаковой Ю.Б. в сумме 15018 (пятнадцать тысяч восемнадцать) рублей 13 копеек, с Новиковой Е.А. в сумме 12893 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 98 копеек, с Солдатовой А.А. в сумме 10668 (десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек, с Коваленко А.В. в сумме 11308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 47 копеек, с Щукиной Л.В. в сумме 11033 (одиннадцать тысяч тридцать три) рубля 68 копеек, с Золотарева А.В. в сумме 6384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 91 копейку, с Бровкиной Е.Е. в сумме 33 (тридцать три) рубля 18 копеек.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Войковское» судебные расходы: по оплате государственной пошлины - с Санаковой Ю.Б. в сумме 600 (шестьсот) рублей 73 копейки, с Новиковой Е.А. в сумме 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 76 копеек, с Солдатовой А.А. в сумме 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 73 копейки, с Коваленко А. В. в сумме 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 34 копейки, с Щукиной Л.В. в сумме 441 (четыреста сорок один) рубль 35 копеек, с Золотарева А.В. в сумме 400 (четыреста) рублей, с Бровкиной Е.Е. в сумме 400 (четыреста) рублей; по оплате производства экспертизы - с Санаковой Ю.Б. в сумме 2508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей, с Новиковой Е.А. в сумме 2166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей, с Солдатовой А.А. в сумме 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей, с Коваленко А.В. в сумме 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля, с Щукиной Л.В. в сумме 1710 (одна тысяча семьсот десять) рубля, с Золотарева А.В. в сумме 1026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей, с Бровкиной Е.Е. в сумме 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Миляев О.Н.