Дело № 2-730/11 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������������������������������������������������РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Батуриной М.В.,
с участием: представителя истца Чернышевой А.В., ответчика Сергиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» к Сергиенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилось ООО «Шипуново» с иском к Сергиенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие утраты крупного рогатого скота, в сумме 35000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях, работая дояркой по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при исполнении трудовых обязанностей, во время дойки, ответчица находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены докладные заведующим фермой Д.
Ненадлежащее исполнение ответчицей своих трудовых обязанностей повлекло развитие гнойного мастита после отела коровы по кличке «Смородина», в результате чего корова была зарезана, а мясо в количестве 92 кг – утилизировано, о чем был составлен соответствующий акт.
Балансовая стоимость коровы, согласно справке, составляет 35000 рублей.
В добровольном порядке возместить ущерб ответчица отказалась, что и побудило истца к обращению с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Чернышева А.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, уточнив, что ущерб ООО «Шипуново» был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих трудовых обязанностей, выразившимся в некачественном выдаивании коровы.
Ответчик Сергиенко В.А. исковые требования не признала и пояснила, что действительно с 2008 года она работала в ООО «Шипуново» в качестве доярки. Работала она по графику: четыре дня рабочих, два – выходных, в которые ее замещали подменные доярки. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ она фактически не работала. Коров она всегда выдаивала, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Корова «Смородина», как и некоторые другие, действительно была больна маститом, однако причин того, что корова была зарезана, а часть мяса – утилизирована, она не знает, при ней вскрытие коровы никто не производил, мясо не утилизировал. Считает, что основанием для обращения истца с иском в суд послужили ее неоднократные обращения в инспекцию по охране труда в связи с допущенными ООО «Шипуново» нарушениями ее трудовых прав.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей Л., Д., Ю., Т., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Сергиенко В.А. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «Шипуново» в трудовых отношениях, работая в должности доярки, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно Приложению № 3 к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 к таким работам отнесены в частности работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.
За Сергиенко В.А. была закреплена группа коров в количестве 47 голов, из которых 32 головы, по состоянию на июнь 2011 года, - фуражного поголовья.
Свои трудовые обязанности Сергиенко В.А. исполняла исходя из режима работы: четыре дня рабочих, два – выходных, когда за нее трудовые обязанности исполняли подменные доярки.
В июле 2011 года корова из группы Сергиенко В.А. заболела гнойным маститом, который в последующем развивался и ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынужденный забой данной коровы, после чего 97 кг мяса было реализовано, а 92 кг – утилизировано.
На момент данного забоя и утилизации части мяса Сергиенко В.А. прекратила свои трудовые отношения с ООО «Шипуново», уволившись по собственному желанию.
Согласно докладной заведующего молочно-товарной фермой от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко В.А. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко В.А. вновь находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, докладной ветеринарного врача Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
Неоднократные нахождения Сергиенко В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Ю. и Д. подтвердили и при их допросе в судебном заседании.
Свидетель Ю., кроме того, пояснил суду о том, что гнойный мастит отмечается у коров, в основном после их отела и возникает вследствие недостаточного выдаивания, простуды, подмывания вымени грязной водой и других. Когда заболела корова по кличке «Смородина» из группы Сергиенко В.А. он сказать точно не может, но, находясь в очередном отпуске, в середине июля 2011 года его вызвали на работу, где им была введена данной корове инъекция антибиотика, действующей в течение шести дней, что обычно и составляет курс лечения от гнойного мастита. Однако, по неизвестным ему причинам лечение было неэффективным, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынужденный забой коровы, так как было поражено практически все вымя. Часть мяса в количестве 92 кг было утилизировано ввиду непригодности употребления его в пищу. Считает, что заболевание было вызвано из-за плохого выдаивания коровы дояркой Сергиенко В.А., хотя утверждать этого он не может, так как это не единственная возможная причина данного заболевания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обязанность доказывания своей вины в причинении работодателю материального ущерба при правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, на работника возлагается лишь в случае выявления у работника недостачи.
Заявляя требование о взыскании с Сергиенко В.А. материального ущерба, истец в обоснование своих требований указал на неоднократные обнаружения ответчицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии основание иска истцом было уточнено и требования заявлялись в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих трудовых обязанностей.
Однако истцом в подтверждение обоснованности своих требований к ответчику не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины Сергиенко В.А. в развитии у животного заболевания, повлекшего вынужденный забой и утилизацию части мяса, противоправность поведения ответчицы, причинной связи между поведением (действием либо бездействием) Сергиенко В.А. и наступившим ущербом.
Так, истцом не была установлена действительная причина развития заболевания у животного, в то время как ветеринарный врач Ю. при его допросе по ходатайству представителя истца, указал несколько возможных таких причин: некачественное доение, простуда, обработка вымени грязной водой.
Свидетель Т. пояснила суду о том, что она в течение достаточно длительного периода времени работала напарницей Сергиенко В.А., которая всегда качественно производила доение, случаев не выдаивания у нее (Сергиенко В.А.) не было, обработку вымени Сергиенко В.А. также проводила качественно, претензий к ней по работе со стороны руководства никогда не было. Заболевание гнойным маститом у коров достаточно распространено, корова «Смородина» не единственная в поголовье с таким заболеванием, встречающимся и среди коров частного сектора.
Не установлено судом и развитие заболевания у животного вследствие нахождения Сергиенко В.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что за данные проступки к ответчице не применялись меры дисциплинарного воздействия, она не отстранялась в эти дни от работы, о чем пояснил заведующий фермой Д., объяснив это тем, что на ферме недостаток работников.
Истцом представлены доказательства лишь подтверждающие наличие у животного заболевания, вынужденный забой, утилизацию мяса, размера причиненного ущерба.
Доказательств тому, что заболевание развилось из-за невыдаивания коровы ответчицей, также не представлено суду, данное обстоятельство, в том числе и невыдаивание именно Сергиенко В.А. никоим образом работодателем не фиксировалось, следовательно невозможно установить и причинную связь между ненадлежащим исполнением Сергиенко В.А. своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями.
Суд не принимает во внимание представленный истцом в подтверждение ненадлежащего исполнения Сергиенко В.А. своих обязанностей, выразившегося в некачественном уходе за животным, результат исследований по экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании шести проб с молочного оборудования, доставленного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Шипуново», для исследования на бак. загрязненность, коли титр, было выявлено, что бак.обсемененность 1 кубического см исследуемой поверхности в экспертизе сплошной рост, санитарное состояние молочного оборудования не удовлетворительное, поскольку из данного результата не видно, с какого оборудования производились смывы, представленные на исследование, когда, кем и при каких обстоятельствах они были произведены, нельзя по такому результату установить не только о происхождении смывов, но и вину в этом Сергиенко В.А., учитывая при этом, что истец не смог установить и подтвердить время заболевания коровы, ущерб от утраты которой он просит взыскать.
Суд, кроме того, отмечает, что самим работодателем не предпринимались достаточные меры к предотвращению вреда, поскольку, зная о заболевшем животном, не были приняты меры, обеспечивающие его выздоровление.
Так, ветеринарный врач выезжал к больной корове лишь единожды, когда была введена одна инъекция, обеспечивающая, как пояснил Ю., эффективное лечение, в следующий раз ветеринарный врач осмотрел животное непосредственно перед его забоем, констатировав прогрессирование заболевания и невозможность дальнейшего содержания больной коровы.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба Сергиенко В.А., ее вины, противоправность поведения ответчицы, причинной связи между поведением (действием либо бездействием) Сергиенко В.А. и наступившим ущербом, в связи с этим считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд не находит оснований и для взыскания с ответчицы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом, в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» к Сергиенко В.А. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Миляев О.Н.