Дело № 2-825/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года р.ц.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Срыбных И.А.,
с участием истца Суздальцева М.Н.,
при секретаре Апариной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суздальцева М.Н. к Арчибасову В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Суздальцев М.Н. обратился в Шипуновский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Арчибасову В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была передана ответчику пшеница на общую сумму <данные изъяты> рублей. Арчибасов В.А. обязался возвратить долг денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не вернул. Добровольно исполнить свои обязательства ответчик отказывается, во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Арчибасова В.А. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Суздальцев М.Н. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил взыскать в свою пользу с ответчика Арчибасова В.А. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Арчибасов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов телефонным сообщением уведомлен о времени и месте проведения заседания, своих доводов по поводу заявленных исковых требований и по поводу неявки в судебное заседание суду не представил.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Арчибасова В.А.
Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Арчибасовым В.А. и истцом Суздальцевым М.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Арчибасов В.А. взял в долг пшеницу на общую сумму <данные изъяты> рублей и обязался возвратить Суздальцеву М.Н. до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом суд считает, что договор займа заключен между Арчибасовым В.А. и Суздальцевым М.Н. должным образом в соответствии с требованиями закона.
Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исследовав в своей совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчик Арчибасов В.А. действительно не возвращает истцу Суздальцеву М.Н. долг по договору займа, то есть не исполняет принятые на себя обязательства, суд находит исковые требования Суздальцева М.Н. к Арчибасову В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика Арчибасова В.А. в пользу истца Суздальцева М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суздальцева М.Н. удовлетворить.
Взыскать с Арчибасова В.А. в пользу Суздальцева М.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: И.А.Срыбных