Дело №2-845/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года с.Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Червяк О.А.,
при секретаре Никижиной О.С.,
с участием истцов – Семеновой В.И., Семенова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В.И., Семенова С.С., Семенова Л.С. и Корчагиной О.С. к Администрации Российского сельсовета, <адрес> о признании права собственности на дом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Российского сельсовета о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности, в равных долях, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сельсовета <адрес>. В обоснование своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Семенову С.С. и Семеновой В.И. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из-за допущенных нарушений в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в доме, не указан вид собственности, доли в праве собственности не определены, не указан полный адрес места расположения дома, неверно указана площадь жилого помещения, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем обратились в суд.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску была привлечена <адрес>.
Истцы Семенова В.И. и Семенов С.С. в судебном заседании свои требования поддержали, в обоснование привели доводы, указанные в иске.
Истцы Семенов Л.С. и Корчагина (до заключения брака Семенова) О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - <адрес> Медведева И.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.
Представитель ответчика - Администрации Российского сельсовета Мухамеджанов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Евстигнеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен с вынесением решения по иску на усмотрение суда.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и Семеновой В.И., Семеновым С.С. на передачу в собственность граждан жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сельсовета <адрес>. В последующем, в связи с упорядочением адресного хозяйства номер дома был изменен на № 32 (л.д.13, 14). ДД.ММ.ГГГГ Семеновой В.И. выдано регистрационное удостоверение № 1 о принадлежности по праву личной собственности указанного жилого дома (л.д.12). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники дома, зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении на момент приватизации, а именно: Семенов Л.С. и Семенова (после заключения брака Корчагина) О.С. (л.д.8, 13, 14), не указан вид собственности, неверно указана площадь дома и точный его адрес.
Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в доме, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, полный адрес квартиры следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
В соответствии с данными выписки из технического паспорта, составленного Шипуновским участком Алейского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), общая площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.
Согласно указанному договору жилой дом передавался истцам без определения вида собственности, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, приватизацию жилого дома следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств, возможно, признать за Семеновой В.И., Семеновым С.С., Семеновым Л.С. и Корчагиной О.С. право общей долевой собственности, в равных долях, на данный дом в порядке приватизации.
Поскольку договор приватизации был заключен с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, исковые требования подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику - <адрес>, который исковые требования признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать право общей долевой собственности, в равных долях, Семеновой В.И., Семенова С.С., Семенова Л.С. и Корчагиной О.С. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сельсовета <адрес>, дом №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.А.Червяк