Дело № 2-698/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Миляева О.Н.
при секретаре Батуриной М.В.,
с участием: истца Ермакова С.Л., представителя ответчиков Райлян В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными действий, направленных на взыскание транспортного налога, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Ермаков С.Л. с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> (УФНС России по <адрес>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <адрес> (МИФНС России № <адрес> по <адрес>) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконными действия МИФНС России № <адрес> по <адрес>, направленные на взыскание с него транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> обязать УФНС России по <адрес> принести ему письменные извинения за неправомерные действия, направленные на взыскание задолженности по уплате транспортного налога за указанный автомобиль, взыскать с УФНС России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.
В обоснование иска Ермаков С.Л. указал на то, что в 2001 году он приобрел автомобиль <данные изъяты> который находился в его владении с ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на регистрационный учет) до его продажи и снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ. За это время им был уплачен транспортный налог.
В течение пяти лет его по вопросу уплаты транспортного налога никто не беспокоил, однако после реорганизации налоговых органов и объединения <адрес>ной налоговой инспекции в МИФНС России № <адрес> по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в его адрес поступило налоговое уведомление об уплате транспортного налога за данный автомобиль. Он сообщил в МИФНС России № <адрес> о том, что автомобиля в его собственности нет на протяжении пяти лет, на что ему обещали разобраться в сложившейся ситуации. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ годах ему вновь поступали налоговые уведомления об уплате транспортного налога, что вынуждало его вновь разбираться с налоговым органом, и в ДД.ММ.ГГГГ году им было направлено письменное заявление в адрес МИФНС России № <адрес> об отсутствии в его собственности автомобиля <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ годах ему вновь поступали налоговые уведомления об уплате транспортного налога на имеющиеся в его собственности транспортные средства, в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, за который он налог не уплачивал.
ДД.ММ.ГГГГ он от МИФНС России № <адрес> получил налоговое уведомление об уплате транспортного налога за тот же автомобиль, сбора, пени и штрафа.
В 2011 году он вновь обратился к руководителю МИФНС России № <адрес> с заявлением о необоснованности взимания с него транспортного налога за автомобиль, выбывший из его собственности, на что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган сообщил ему о том, что в результате проведенной сверки налоговой инспекцией с ГИБДД были внесены изменения в базу данных инспекции и ранее начисленный транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы был уменьшен, при этом ему были принесены извинения.
Однако в марте 2011 года мировым судьей судебного участка <адрес> по заявлению МИФНС России № <адрес> по <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по транспортному налогу, на который им были принесены возражения, в результате чего данный судебный приказ был отменен тем же мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Действиями МИФНС России № <адрес> по необоснованному начислению транспортного налога ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что как один из руководителей <адрес> он по вине налогового органа на протяжении нескольких лет оказывается должником по уплате налогов, что придается огласке на районных совещаниях по вопросам уплаты налогов и сборов и размещается на официальном сайте МИФНС России № <адрес>; в случае выезда за пределы Российской Федерации ему может препятствовать в этом служба судебных приставов; как муниципальный служащий он может быть уличен в сокрытии доходов, так как в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего он не указывает о наличии у него автомобиля <данные изъяты>
Кроме того, истец указал на то, что действиями налогового органа подрывается его авторитет, как руководителя, умаляется его честь, достоинство и деловая репутация, что вызывает у него переживания, наносящие вред его благополучию, приводит к физическим страданиям, влияющим на состояние его здоровья, выражающимся в повышении артериального давления, бессоннице, головных болях и т.п., к финансовым и временным затратам.
Определением судьи Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ермакова С.Л. оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить обстоятельства дела, исковые требования, определить способ опровержения сведений, порочащих честь и достоинство истца.
ДД.ММ.ГГГГ в Шипуновский районный суд поступило уточненное исковое заявление Ермакова С.Л., где он просил признать незаконными действия МИФНС России № <адрес>, направленные на взыскание с него транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, взыскать с УФНС России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей по доводам, изложенным выше.
Определением судьи Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ермакова С.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда возвращено истцу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материала по заявлению Ермакова С.Л. в тот же суд со стадии принятия.
В судебном заседании истец Ермаков С.Л. поддержал заявленные им исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, просил о признании незаконными действий МИФНС России № <адрес>, направленных на взыскание с него транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> взыскании с УФНС России по <адрес> компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебных расходов по оплате за оказание юридических услуг в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков – УФНС России по <адрес>, МИФНС России № <адрес> – Райлян В.П. исковые требования не признал, пояснил, что нормы налогового законодательства обязывают органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств сообщать о зарегистрированных ими транспортных средствах сведения в налоговые органы, которые, в свою очередь, на основании поступивших данных исчисляют транспортный налог.
Сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на физических лиц, поступают от регистрирующих органов <адрес> в ГУВД по <адрес>, а затем, - из ГУВД направляются в Управление ФНС России по <адрес>, откуда – в Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>.
Согласно сведениям ГУВД по <адрес>, истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, в связи с этим налоговым органом за данный автомобиль начислялся транспортный налог.
В заявлении, направленном в налоговый орган в 2008 году, содержалась просьба разобраться с транспортным налогом на трактор <данные изъяты><данные изъяты>, при этом в том же заявлении необоснованно истец указал на отсутствие у него в собственности автомобиля <данные изъяты>.
Считает необоснованной ссылку истца на неоднократные обращения в период с 2006 года по 2011 год по вопросу отсутствия у него автомобиля <данные изъяты>.
Согласно информации, представленной органами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, проводилась операция, связанная с регистрацией «снятых с учета», что, по мнению налогового органа означает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля проводились регистрационные действия, а именно вносились изменения без прекращения права истца собственности на данный автомобиль и в силу этого, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжал оставаться собственником автомобиля <данные изъяты>
Сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента налоговый орган такими сведениями не располагал.
На основании таких сведений налоговым органом была проведена сверка с ГИБДД, по результатам которой, ранее начисленный Ермакову С.Л. транспортный налог за 2008-2009 годы был сторнирован, о чем истец был проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом представитель ответчиков отмечает, что официально от регистрирующего органа сведения о прекращении права собственности на данный автомобиль налоговой инспекцией были получены ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, считает, что права истца нарушены не были, так как он транспортный налог за данный автомобиль не уплачивал, налоговым органом принесены Ермакову С.Л. извинения.
Истец не указывает, в чем выразилась незаконность действий налоговой инспекции, каким нормам права такие действия не соответствуют.
Ссылаясь на порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотренный главой 25 ГПК РФ, представитель ответчиков заявил о пропуске истцом трехмесячного срока давности на обращение в суд с заявлением.
Представитель ответчиков полагает исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскания компенсации морального вреда необоснованными в связи с тем, что на момент обращения истца в суд его права нарушены не были.
Довод о том, что в случае выезда Ермакова С.Л. за пределы Российской Федерации, истцу будут в этом препятствовать, что истца можно уличить в сокрытии доходов, по мнению представителя ответчиков являются субъективными суждениями, а сообщение каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), представитель которого, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения иска по существу в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменном отзыве представитель ГУ МВД России по <адрес>, считая Управление ненадлежащим ответчиком, исковые требования фактически не признала и пояснила, что обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств.
В реестре регистрации транспортных средств, карточке учета транспортного средства, паспорте транспортного средства, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства паспортистом или иным уполномоченным должностным лицом делается отметка о снятии транспортного средства с регистрационного учета с указанием основания совершения этого регистрационного действия.
Ссылаясь на налоговое законодательство, указывает на то, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, был снят с регистрационного учета собственником, позднее данный автомобиль на учет не ставился. Данная информация была направлена в налоговые органы в 2001 году. На основании данных, поступивших от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, налоговые органы формируют базу налогоплательщиков, на основе которой рассчитывается сумма транспортного налога для физических лиц и проводятся мероприятия по контролю за соблюдением законодательства по транспортному налогу юридическими лицами.
Вопросом о начислении и перерасчете транспортного налога занимаются налоговые органы.
Заслушав стороны, показания свидетеля С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ у Ермакова С.Л. в собственности находился <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета.
В период с 2002 года по 2006 год транспортный налог за данный автомобиль Ермакову С.Л. не начислялся.
В 2006 году Ермакову С.Л. МИФНС России № <адрес> было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога, в том числе и за автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.Л. обратился к руководителю МИФНС России № <адрес> с заявлением, в котором просил разобраться с транспортным налогом на трактор <данные изъяты>, состоящий на учете с ДД.ММ.ГГГГ.
В том же заявлении Ермаков С.Л. сообщил о том, что автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, в собственности никогда не было, заявление и справку ГИБДД отправлял.
Из показаний свидетеля С. следует, что в соответствии с должностным регламентом в его должностные обязанности входит начисление физическим лицам транспортного налога. Согласно информации ГИБДД, у Ермакова С.Л. с июля 2001 года в собственности находился автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля органами ГИБДД проводилась операция по регистрации снятых с учета, то есть проводилась регистрация, а именно вносились изменения, при этом сам Ермаков С.Л., согласно имеющейся информации, продолжал оставаться собственником данного автомобиля, так как прекращение права собственности на автомобиль у него не произошло. В феврале 2011 года Ермаков С.Л. представил в налоговый орган копию карточки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ у Ермакова С.Л. прекращено право собственности на автомобиль <данные изъяты>. На основании этого налоговый орган по своей инициативе провел сверку с ГИБДД и ранее начисленный ему транспортный налог за данный автомобиль за период 2008 -2009 годы был уменьшен, о чем было сообщено Ермакову С.Л.
Официальная информация из органов ГИБДД о снятии автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права собственности Ермакова С.Л. в налоговый орган поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, получив информацию о том, что у Ермакова С.Л. не имеется в собственности автомобиля <данные изъяты>, налоговый орган, как орган, начисляющий транспортный налог, обязан был проверить достоверность данной информации и в случае ее подтверждения принять меры к тому, чтобы транспортный налог за данный автомобиль не начислялся, чего сделано не было.
Кроме того, проверив в феврале 2011 года наличие в собственности Ермакова С.Л. указанного автомобиля путем сверки данных с органами ГИБДД, налоговый орган не предпринял каких-либо мер к отзыву своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа, инициированного в судебный участок <адрес>, что повлекло выдачу такого судебного приказа и, как следствие, нарушение прав заявителя.
С учетом этого срок на обращение в суд с иском об обжаловании действий налогового органа по начислению Ермакову С.Л. транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, не истек, поскольку судебный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изначально Ермаковым С.Л. исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий налогового органа по начислению Ермакову С.Л. транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и удовлетворении исковых требований в этой части.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В настоящее время каких-либо законодательных актов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца при начислении ему транспортного налога, не имеется.
Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав истца необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом, наличие вины правонарушителя.
Таких обстоятельств, которые в силу закона могли бы явиться основанием для взыскания морального вреда, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Ермакова С.Л. подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с МИФНС России № <адрес> расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.
При этом суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы и находит требуемую истцом сумму 1500 рублей разумной.
С ответчика, кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермакова С.Л. удовлетворить частично.
Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <адрес>, направленные на взыскание транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> незаконными.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <адрес> в пользу Ермакова С. Л. судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Миляев О.Н.