Дело № 2-774/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединской Я.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское подворье» о взыскании заработной платы, компенсации имморального вреда,
установил:
Первоначально Лебединская Я.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирское подворье» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обосновании своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца магазина продовольственных товаров ООО «Сибирское подворье» в <адрес>. Приказом руководителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ за № продавцам установлена сдельная оплата труда в размере 3,5% от объеме месячной торговой выручки. Свои трудовые обязанности истец выполняла ежедневно, посменно со вторым продавцом, с 09.00 до 14.00 часов, либо с 14.00 до 19.00 часов, без перерыва на обед, выходных и праздничных дней.
Полагала, что в период работы ей была начислена заработная плата ниже установленной трудовым договором и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила <данные изъяты>. Действиями работодателя причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>.
Решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лебединской Я.М. оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела Лебединская Я.М. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что оплата труда производилась по ведомостям, передаваемым в магазин через экспедиторов, где был указан размер заработной платы продавцов, они расписывались, а начисленные им в качестве заработной платы суммы получали из кассы магазина. Полагает, что работодатель должен был начислять заработную плату из расчета 3,5 % от объема выручки каждому продавцу, а не на двоих. Пояснила, что с суммой недостачи, выявленной в марте, она согласна, однако результаты ревизии, проведенной в июле 2011 года не признала, пояснила, что была вынуждена написать заявления об удержании ее заработной платы за июнь и июль 2011 года, поскольку на нее оказывал давление работодатель. При первоначальном рассмотрении дела узнала, что ей полагалась надбавка за пол из расчета <данные изъяты> в месяц, полагает, что данную сумму ей также не доплачивали.
Представитель ответчика, действовавшие на основании доверенностей – А.А.Бедарева, Е.П. Горжий в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в магазине <адрес> с Лебединской Я.М работала сверх численности, установленной штатным расписанием предприятия продавец К. Режим рабочего времени Лебединская Я.М. и К. выбирали сами, работая ежедневно по 5 часов каждая, не отрабатывая полностью норму рабочего времени, предусмотренную трудовым договором. Заработная палата начислялась в размере 3,5 % от суммы выручки на двоих как предусмотрено Положением об оплате труда, с чем истица была ознакомлена при подписании трудового договора. Действительно, за уборку помещения производилась доплата в размере <данные изъяты> на каждого продавца, данная сумма была начислена и выплачена истице в полном объеме. За март, май, июнь и июль зарплата истице была начислена, но не выплачена, т.к. в марте 2011 года в результате инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., а в июле 2011 года - в размере <данные изъяты>.. С данными суммами истица была согласна и написала заявления на имя руководителя об удержании за указанные месяцы недостачи из ее заработной платы.
В судебном заседании допрошены свидетели Е., К.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебединская Я.М. работала в магазине продовольственных товаров ООО «Сибирское подворье» в <адрес> в должности продавца.
Согласно условий трудового договора, ей был установлен режим рабочего времени – 40-часовая рабочая неделя со сдельной формой оплаты труда (т.1 л.д.4). В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена сдельная оплата труда с тарифной ставкой 3,5% от выручки продавца (т.1л.д.31). Приказом директора ООО «Сибирское подворье» продавцам продовольственных товаров магазинов ООО «Сибирское подворье» установлен размер заработной платы из расчета 3,5 % от месячного объема выручки с -ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).
В соответствии со штатным расписанием на 2011 год (т.1 л.д.26), а также с приказом №37 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), в связи с открытием магазина ООО «Сибирское подворье» <адрес> в отдел «торговля» введена дополнительная штатная единица продавца.
Как установлено из пояснений сторон, по обоюдному согласию Работника – Лебединской Я.М. и Работодателя – ООО «Сибирское подворье», сверх численности, установленной штатным расписанием, в магазин <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был принят еще один продавец – К. (т.1 л.д. 218-220). Согласно материалам дела, на каждого продавца производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ (т.1.л.д.227-250, т. 2 л.д.1-27).
Согласно графикам сменности (т.1 л.д.221-226), табелям учета рабочего времени (т.1 л.д.17-25), продавцы Лебединская Я.М. и К. работали неполный рабочий день – по пять часов каждая – с 09.00 по 14.00 работал один продавец, с 14.00 до 19.00 часов – другой (т.1 л.д.193). Как установлено в судебном заседании, указанные условиями труда согласуются с положениями п.4.5, п.4.6 Коллективного договора ООО «Сибирское подворье» (т.1 л.д.204), с положениями п.5.2, 5.5 Правил внутреннего распорядка (т.1 л.д.179-180), были согласованы между Работником и Работодателем и устраивали обе стороны.
В ходе рассмотрения дела установлено, что учет ежемесячной выручки Общества в период работы истца велся в форме товарных отчетов, составляемых на основе сведений тетради, куда первоначально записывалась выручка (т.1 л.д.194). Товарные отчеты (т.1 л.д.38-50) составляла Лебединская Я.М. два раза в месяц – по состоянию на 15 и 30 число каждого месяца. Из пояснений сторон установлено, что в товарных отчетах указывалась общая выручка на двух продавцов, раздельного учета выручки не велось.
Как следует из материалов дела, общая выручка ООО «Сибирское подворье» в магазине <адрес> составила (т.1 л.д.165, 166): за февраль 2011 года – <данные изъяты>., за март 2011 года – <данные изъяты>., за апрель 2011 года – <данные изъяты>., за май 2011 года – <данные изъяты>., за июнь 2011 года – <данные изъяты>., за июль 2011 года – <данные изъяты>. Истец указанный размер выручки не оспаривал.
По мнению истца, работодателем ей была не доплачена заработная плата за весь период работы, поскольку размер получаемой заработной платы не соответствовал 3,5 % от объема месячной выручки магазина.
Однако, с данным доводом суд не соглашается, поскольку он противоречит представленным в судебное заседание материалам.
В силу ч.1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п.6.1 должностной инструкции продавца ООО «Сибирское подворье», оплата труда продавца производится согласно действующему штатному расписанию и «Положению об оплате труда работников ООО «Сибирское подворье».
В соответствии с п.3.6.3 Положения об оплате труда работников, которое является приложением к коллективному договору ООО «Сибирское подворье», если в магазине работают два и боле продавца и ведется раздельный учет выручки, то при начислении заработной платы определяется сумма в размере фиксированного процента от выручки каждого продавца в отдельности согласно табелю учета рабочего времени.
Если в магазине не ведется раздельный учет выручки (как в данном случае), то размер заработной платы определяется по принципу коллективной сдельной оплаты труда. А именно, при начислении заработной платы определяется сумма в размере фиксированного процента от общего объема выручки и распределяется пропорционально между работниками согласно табелю учета рабочего времени.
Довод истца о том, что она не знала об указанной системе оплаты труда опровергается материалами дела, а именно – п.24 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лебединская Я.М. ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, иными локальными актами, должностными обязанностями, коллективным договором.
Исходя из вышеуказанного порядка исчисления заработной платы, размер выручки Лебединской Я.М. за период ее работы в ООО «Сибирское подворье» должен был составить:
Февраль 2011 года:
<данные изъяты>
Март 2011 года:
<данные изъяты>
Апрель 2011 года:
<данные изъяты>
Май 2011 года:
<данные изъяты>
Июнь 2011 года:
<данные изъяты>
Июль 2011 года:
<данные изъяты>
Исследовав расчетные листки, суд приходит к выводу, что указанный размер выручки правомерно учитывался работодателем при начислении общего размера заработной платы, начисленной истцу за период работы в ООО «Сибирское подворье» (т.1 л.д.52-57), с учетом включения надбавки за пол (по усмотрению работодателя в неполные месяцы работы данная сумма была уменьшена), компенсации за неиспользованный отпуск.
Как следует из расчетных листков, платежных ведомостей, фактически начисленная заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:
Февраль 2011 года:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данную сумму истец получила, что подтверждается ее пояснениями, а также расчетным листком, платежной ведомостью за февраль 2011 года (т.1 л.д. 33,52).
Март 2011 года:
<данные изъяты>. начислено (т.1 л.д.53).
<данные изъяты>
Фактическая выплата за март составила <данные изъяты> и была выплачена в апреле; остальная сумма – <данные изъяты>. была удержана с истца в счет погашения недостачи.
Апрель 2011 года:
<данные изъяты> начислено (т.1 л.д.54).
<данные изъяты> выплачено фактически (т.1 л.д.34).
Май 2011 года:
<данные изъяты> начислено (т.1 л.д.55).
<данные изъяты> выплачено фактически (т.1 л.д.35).
Июнь 2011 года:
<данные изъяты> начислено (т.1 л.д.56).
<данные изъяты> подлежало фактической выплате.
Июль 2011 года:
<данные изъяты>. начислено (т.1 л.д.56).
<данные изъяты> подлежало фактической выплате.
Как установлено, в судебном заседании, Лебединская Я.М. получила в феврале 2011 года – <данные изъяты>, в апреле 2011 года – <данные изъяты>, в мае 2011 года, с согласия работодателя, она взяла себе заработную плату продуктами на сумму <данные изъяты>; за март, июнь, июль 2011 года заработную плату не получала, т.к. она была удержана в счет недостачи. (т.1 л.д.194, т.2 л.д.30).
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными Законами (ст.241 ТК РФ).
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При разрешении спора установлено, что с Лебединской Я.М. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.37).
В ходе проведенной в марте 2011 года инвентаризации в магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.(т.1 л.д.100-101), с размером которой Лебединская Я.М. была согласна, о чем подтвердила в судебном заседании.
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), из заработной платы за март в счет погашения недостачи была удержана сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком (т. 1 л.д.53), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29). Поскольку размер недостачи истцом признан в полном объеме, Лебединская Я.М. является материально ответственным лицом, сумма удержания за март не превышала среднемесячного заработка, следовательно, задолженности за март у Работодателя перед истцом не имеется.
Довод истца о том, что ей не выплатили заработную плату за май опровергается материалами дела, а именно – пояснениями самой Лебединской, согласно которым она признала, что взяла, с согласия работодателя заработную плату за май продуктами на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.196, т.2 л.д.30), денежные средства в кассу за продукты не вкладывала. Кроме того, в материалах дела имеется платежная ведомость, согласно которой Лебединская Я.М. получила за май <данные изъяты>.(т.1 л.д.35).
Как следует из материалов дела, описей фактических остатков товаров (т.1 л.д.31-32), проведенной в магазине ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. В материалах дела имеются заявления Лебединской Я.М. об удержании недостачи из ее заработной платы за июнь, июль 2011 года (л.д.62), как следует из расчетных листков, заработную плату за июнь и июль Работодатель удержал с истца в полном объеме, данный факт ответчик подтвердил.
Вместе с тем, в судебном заседании Лебединская Я.М. не согласилась с размером выявленной недостачи, пояснила, что заявления об удержании зарплаты она писала под давлением. Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты, следовательно, факт причинения материального ущерба работодателю действиями истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем удержания заработной платы с истца за июнь, июль 2011 года суд признает неправомерными и полагает необходимым взыскать в пользу истца начисленную заработную плату в полном объеме – за июнь 2011 года в размере - <данные изъяты>., за июль 2011 года – в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывает при этом принцип разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебединской Я.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское подворье» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское подворье» в пользу Лебединской Я.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское подворье» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд <адрес> в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года