Дело № 2 – 510/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
с участием помощника прокурора Е.В.Богомаз,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ватулина А.Н. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Шипуновская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Шипуновская детская школа искусств» (далее – МОУ ДОД «ШДШИ») о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обосновании своих требований указал, что Ватулин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности преподавателя в МОУ ДОД «ШДШИ». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Полагает, что увольнение его незаконно, т.к. наложенные на него дисциплинарные взыскания, а именно - замечание от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное приказом № п.8, а также выговор от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный приказом №, вынесены с нарушением сроков, установленных ч.ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ, а увольнение не соответствует степени и тяжести совершенных проступков. Более того, основанием для издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № послужили данные проступки, в то время как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В результате незаконного увольнения нарушено право истца на труд, ему причинен моральный вред, в связи с чем просит отменить приказы № п.8 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить его на работе в должности преподавателя по классу баяна 2 категории 12 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Впоследствии исковые требования в части компенсации морального вреда истец увеличил до <данные изъяты>.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что трудовые обязанности он выполнял добросовестно, от выполнения своих должностных обязанностей не отказывался. Пояснил, что не совершал ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, выразившемся в опоздании на урок на 10 минут, был на территории школы, начал урок вовремя в 09 часов 05 минут, о чем дал объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он действительно задержался на урок, однако был у главы района, о чем не сумел предупредить директора школы, считает причину опоздания уважительной, просил отработать упущенное время, однако, директор ему такую возможность не предоставил, а издал приказ об объявлении устного выговора. С приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за уход с педсовета он узнал только при рассмотрении настоящего дела, с приказом его никто не знакомил, копию приказа он не получал. Он ознакомлен только с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, копию которого предоставил в суд с исковым заявлением. Пояснил, что несмотря на отсутствие его подписи, он ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и коллективным договором.
Представители истца, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца – Базлуцкая Л.Т., Чикинев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что при увольнении истца была нарушена процедура, выразившаяся в двойном наложении взыскания за одни и те же проступки, нарушении срока наложения взыскания; проступок в виде опоздания на урок ДД.ММ.ГГГГ ни чем не подтверждается, кроме объяснительной преподавателя Дьякова от ДД.ММ.ГГГГ; причину опоздания на урок ДД.ММ.ГГГГ полагают уважительной.
Представители ответчиков – А.Н. Ледина, директор МОУ ДОД «ШДШИ» - Р.Н.Ганюкова возражали против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснили, что истец недобросовестно исполнял свои служебные обязанности, не соблюдал этикет педагога, оскорблял учителей и завуча, не реагировал на замечания директора школы. Основанием для расторжения трудового договора с Ватулиным А.Н. явились систематическое нарушение истцом трудовых обязанностей, а именно – опоздания на уроки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также самовольный уход с педсовета ДД.ММ.ГГГГ, за которое в отношении Ватулина А.Н. издан приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт расторжения трудового договора с истцом. Отсутствие в данном приказе, а также в трудовой книжке истца ссылки на приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ следует считать технической ошибкой делопроизводителя. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ватулин А.Н. находился на больничном, срок наложения дисциплинарного взыскания за уход с педсовета ДД.ММ.ГГГГ не истек. Увольнение считает законным и обоснованным, поскольку решающим фактором в этом вопросе является не соблюдение процедуры увольнения, а личность работника.
В судебном заседании допрошен свидетель Д..
В заключении прокурор полагал возможным исковые требования удовлетворить, восстановить истца на работе в должности преподавателя по классу баяна 2 категории 12 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
В судебном заседании установлено, что Ватулин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МОУ ДОД «ШДШИ» на должность преподавателя по классу баяна, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (л.д.103), установлена почасовая рабочая неделя, время график работы – с 8.30 до 18.30 с перерывом для отдыха и питания с 11.30 до 13.00 часов, установлены должностные инструкции (л.д.100-102), Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.98-99).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ватулин А.Н. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д. 43).
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что основанием к увольнению работника явились приказ № п.8 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д.).
Согласно приказа № п.8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), за совершение Ватулиным А.Н. дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в опоздании ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут, тем самым не вовремя начав урок с учащимися в классе, Ватулину А.Н. объявлено замечание письменно. Истец с приказом ознакомлен, указал, что категорически не согласен. Из объяснения Ватулина А.Н. следует, что в этот день он пришел на работу в 9.00, находился на территории школы, а потом начал проводить урок точно по расписанию в 9.05. В подтверждении факта опоздания в материалах дела стороной ответчика представлена объяснительная преподавателя Д., согласно которой, он подтвердил, что Ватулин А.Н. опоздал на урок, т.к. слышал его разговор с директором школы об опоздании (л.д.26).
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Перечень дисциплинарных взысканий определен ст. 192 ТК РФ.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, объяснительная Д. составлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обнаружения проступка и вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В судебном заседании свидетель подтвердил, что слышал разговор Ватулина А.Н. с директором школы об опоздании, однако, в какой день и месяц это было он не помнит. Иных доказательств совершения данного проступка ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения истца, что урок ДД.ММ.ГГГГ был начат вовремя и проведен в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, следовательно, приказ № п.8 отДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Трудовое законодательство не содержит норм, в которых определялись бы виды неисполнения работником трудовых обязанностей, влекущие дисциплинарную ответственность. Круг общих обязанностей работника, неисполнение которых может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания, предусмотрен в ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также определяется трудовым договором, особенностями выполняемой работником трудовой функции, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами, регламентирующими порядок соблюдения требований по технике безопасности и производственной санитарии, должностными инструкциями, приказами, иными нормативными правовыми актами.
Как следует из положений коллективного договора МОУ ДОД «ШДШИ», принятом на общем собрании работников ДД.ММ.ГГГГ, работники обязаны своевременно согласно расписанию приступать к работе и заканчивать ее (п.2.4.9), педагогические работники обязаны предупреждать Работодателя об изменении расписания за одну неделю, о переносе уроков по уважительным причинам – за один день – п.ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.97). Согласно должностным инструкциям преподавателя МОУ ДОД «ШДШИ», преподаватель работает по утвержденному администрацией расписанию (л.д.102). В судебном заседании истец не оспаривал, что знаком с положениями данных документов, принимал участие в их разработке.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение преподавателем Ватулиным А.Н. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в опоздании ДД.ММ.ГГГГ на 20 минут, тем самым сорвав урок по специальности баян учащегося Керимбашева Анатолия без уважительной причины, Ватулину А.Н. объявлен выговор.
Как следует из материалов дела при объявлении данного взыскания у истца отбиралось объяснение, где он ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), а также в судебном заседании признал факт опоздания на урок на 20 минут, поскольку действительно задержался на приеме у главы района. Как следует из пояснений Ватулина А.Н., он пытался предупредить директора школы о возможной задержке, однако не смог ее найти, полагает причину опоздания уважительной. Факт опоздания подтвержден также объяснительными преподавателей Г., К. (л.д.29,30).
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормативные локальные акты, с которыми истец был ознакомлен, он знал о необходимости предупреждения директора о возможной задержке, однако допустил опоздание, что привело к проведению урока не в полном объеме (40 минут вместо 60 минут), чего стороны не отрицали, суд полагает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в рамках трудового законодательства с наличием соответствующих оснований для наложения взыскания в виде выговора.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием.
В силу ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ватулина А.Н. издан приказ о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ № (л.д.43), в основании которого указаны приказы № п.8 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной ответчика в судебное заседание представлен приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» за самовольный уход с педсовета ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил истец, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только с приказом №, о приказе №а Ватулин А.Н. узнал в настоящем судебном заседании, с содержанием приказа он не знаком.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд критически относится к приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ и при разрешении спора не принимает во внимание данный документ по следующим основаниям.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При решении вопроса об увольнении Ватулина А.Н. работодателем был принят во внимание факт привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, что было заложено в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений Ватулина А.Н., истцу действительно утром ДД.ММ.ГГГГ звонил директор школы и просил подойти ознакомиться с приказом об увольнении, что и было сделано. С данным приказом № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что категорически с ним не согласен. Данный документ был вручен истцу при увольнении и представлен им в суд наряду с иными документами, приложенными к исковому заявлению.
Как следует из материалов дела, проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в порядке ст. 373 ТК РФ был направлен директором школы в адрес профсоюзного комитета МОУ ДОД «ШДШИ», данный приказ указан в качестве основания для прекращения трудовых отношений в трудовой книжке истца (л.д.12).
Довод ответчика о том, что основанием увольнения явился приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № от 10 мая только подтверждает факт расторжения трудового договора с истцом противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно – с приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен, в то время как в приказе № стоит его подпись об ознакомлении и несогласии в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца, согласно которым о приказе №а он узнал только в настоящем судебном заседании, поскольку данный документ ему не вручался, почтой направлен не был. Препятствий для ознакомления истца с приказом №а в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ у представителя ответчика не имелось, Ганюкова Р.Н. подтвердила, что после обеда 10 мая 2011 года Ватулин А.Н. был на работе, однако к тому времени уже был составлен акт об отказе Ватулина А.Н. от ознакомления с приказом №а.
Более того, указанный документ не был представлен в прокуратуру <адрес> года при осуществлении проверки законности увольнения, что подтверждается запросом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120, 127), описью материалов, представленных МОУ ДОД «ШДШИ», где данный документ отсутствует (л.д.121). Не был представлен указанный приказ и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, хотя согласно определению о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству стороне ответчика предложено представить все документы, касающиеся увольнения Ватулина А.Н. (л.д.1). В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный документ не был представлен ранее, поскольку никем не запрашивался, что противоречит вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, в судебном заседании обозрена книга приказов по личному составу МОУ ДОД «ШДШИ» за 2009-2010 гг., где содержится приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ. Книга представляет собой скоросшиватель, листы приказов не пронумерованы, не прошиты, опись документов не составлена, что не препятствует свободному изъятию либо вложению документов в любой момент времени.
Более того, проект приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся в адрес профсоюзного комитета МОУ ДОД «ШДШИ» наряду с другими документами (л.д.41). Данный факт представителями ответчика не оспорен.
Довод ответчика о том, что отсутствие в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ (как на основание увольнение за проступок – уход с педсовета ДД.ММ.ГГГГ) является технической ошибкой делопроизводителя суд признает несостоятельным, поскольку в трудовой книжке истца запись об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ внесена только на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ссылка на приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке также отсутствует.
Более того, даже при наличии технической ошибки в данных документах, Работодатель не лишен возможности внести исправления в установленном законом порядке, однако, представителем ответчика это сделано не было.
Довод представителя ответчика о том, что Ватулин А.Н. не провел техзачет на народном отделении до педсовета опровергается материалами дела, а именно – в соответствии с приказом директора МОУ ДОД «ШДШИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Ватулину А.Н. определено провести техзачет ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано (л.д.33), т.е. до педсовета, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя ответчика на неэтичное поведение истца, грубые выражения, допускаемые им в адрес педагогов и директора, не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений стороной ответчика не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент увольнения Ватулина А.Н., он имел дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, за которое и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за один и тот же проступок истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор и увольнение) с нарушением срока наложения взыскания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло свыше шести месяцев), что недопустимо в силу ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, в силу прямого указания в законе трудовые отношения с Ватулиным А.Н. не могли быть прекращены по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего законодательства, истец подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя по классу баяна 2 категории 12 разряда МОУ ДОД «ШДШИ» с ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Все время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.
Поскольку статьей 139 ТК установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Стороны не отрицали, что истцом окончательный расчет получен.
Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Подлежащий возмещению заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. С момента увольнения Ватулина А.Н. по день вынесения судом решения прошло 36 рабочих дней (л.д.92).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данный расчет сторонами не оспаривался.
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 12 481 руб. 56 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывает при этом принцип разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 699 рублей 24 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав на основании ст. 393 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ватулина А.Н. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Шипуновская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ДОД «Шипуновская школа искусств» о наложении взыскания на Ватулина А.Н. в виде письменного замечания.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ДОД «Шипуновская школа искусств» об увольнении, восстановить Ватулина А.Н. в должности преподавателя по классу баяна 2 категории, 12 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Шипуновская детская школа искусств» в пользу Ватулина А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.
В остальной части иска Ватулину А.Н. отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Шипуновская детская школа искусств» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова