Дело № 2-733/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Батуриной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Наумова И.Ю. к Локтионову В. В. о понуждении к исполнению обязательства,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Наумов И.Ю. с иском к Локтионову В.В. о понуждении исполнить принятое на себя обязательство по доставке автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес> <адрес> взыскании судебных издержек.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Локтионовым В.В. ему была выдана расписка о принятом на себя обязательстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить ему в <адрес> автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №, сняв данный автомобиль с регистрационного учета за свой счет.
В настоящее время от исполнения принятых на себя обязательств ответчик отказывается, каких-либо причин неисполнения обязательства ответчик не указывает.
В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Наумова И.Ю. - Куценко М.Г., поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, пояснив, что у Локтионова В.В. перед Наумовым И.Ю. были денежные обязательства на сумму 6770000 (шесть миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при расчете по долговым обязательствам Локтионов В.В. предложил Наумову И.Ю. в счет оставшейся части долга автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № находившийся в технически неисправном состоянии, с чем он (Наумов И.Ю.) согласился. Ввиду длительных деловых отношений, сложившихся у Наумова И.Ю. с Локтионовым В.В. в бизнесе и имевшегося на этой почве доверия к Локтионову В.В. он (Наумов И.Ю.) документы на автомобиль не проверял, автомобиль они не оценивали, договорившись о передаче вещи в натуре независимо от его действительной стоимости, полагая автомобиль собственностью Локтионова В.В. После этого стороны обменялись расписками, согласно которым Локтионов В.В. принял на себя обязательство передать Наумову И.Ю. во владение спорный автомобиль, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД за свой счет, а Наумов И.Ю., в свою очередь, составил расписку о расчете с ним Локтионова В.В. и полном погашении долга денежными средствами, подразумевая при этом, что остаток долга Локтионов В.В. возвратит путем передачи автомобиля в натуре. О том, что автомобиль принадлежит другому лицу, а именно К., Локтионов В.В. Наумову И.Ю. не говорил.
Представитель ответчика Локтионова В.В. – Лещева Т.Н., исковые требования не признала, пояснив, что у Локтионова В.В. действительно был перед Наумовым И.Ю. денежный долг в сумме 6770000 (шесть миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был полностью возвращен Наумову И.Ю. в денежном выражении, о чем тот составил соответствующую расписку. При расчете Наумов И.Ю. попросил у него автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № находившийся в технически неисправном состоянии на его площадке. Он сказал Наумову И.Ю. о том, что данный автомобиль принадлежит не ему, а К., который доставлял ему ГСМ и после поломки автомобиля в <адрес> К. оставил его ему на хранение. Он предложил Наумову И.Ю. решить вопрос по автомобилю с его собственником и в случае положительного результата, после соответствующего уведомления его К. об отчуждении автомобиля в пользу Наумова И.Ю., он ввиду длительных с Наумовым И.Ю. деловых отношений, согласился снять автомобиль с регистрационного учета за свой счет и доставить его Наумову И.Ю., о чем и написал расписку. Однако, ввиду того, что он от К. никаких уведомлений по вопросу о передаче автомобиля Наумову И.Ю. не получал, обязательства, принятые на себя, в установленный срок не исполнил.
В процессе рассмотрения иска по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен К., который, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по телефону сообщил о том, что спорный автомобиль принадлежит ему, каких-либо документов, уполномочивающих распоряжаться автомобилем он ни Локтионову В.В., ни другим лицам не передавал, никаких поручений по этому вопросу он не давал, отчуждать данный автомобиль он намерений никогда не имел и не имеет в настоящее время.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что у Локтионова В.В. были денежные обязательства перед Наумовым И.Ю. на сумму 6770000 (шесть миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей по договорам займов, поставок ГСМ, кредитным обязательствам Локтионова В.В.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Наумовым И.Ю. Локтионову В.В., все существовавшие обязательства Локтионова В.В. на указанную выше сумму по договорам займов, поставок ГСМ, погашение за Локтионова В.В. кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Наумовым И.Ю. исполнены в денежной форме, претензий к Локтионову В.В. по исполнению обязательств Наумов И.Ю. не имеет. Договоры займов, поставок ГСМ и другие документы, подтверждающие обязательства Локтинова В.В. перед Наумовым И.Ю. утрачивают свою юридическую силу и не возвращаются Локтионову В.В. в связи с их утратой Наумовым И.Ю.
При этом Наумовым И.Ю. собственноручно было написано, что он получил от Локтионова В.В. до написания данной расписки деньги в сумме 6770000 (шесть миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Локтионовым В.В. собственноручно была составлена и выдана Наумову И.Ю. расписка о том, что он (Локтионов В.В.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (без указания года) автомобиль <адрес> года выпуска, регистрационный знак №, в технически неисправном состоянии доставит в <адрес>, обязуется снять с учета автомобиль за свой счет.
Составление данных расписок Наумовым И.Ю. и Локтионовым В.В., выполнение в них собственноручных записей сторонами и их представителями не оспаривались, напротив представители сторон данные обстоятельства подтвердили.
Довод представителя истца о том, что спорный автомобиль Локтионов В.В. обязался доставить Наумову И.Ю. в счет полного погашения долга на сумму 6770000 рублей и при написании расписки о полном возврате долга Наумов И.Ю. подразумевал полное исполнение Локтионовым В.В. своих денежных обязательств после передачи ему (Наумову И.Ю.) данного автомобиля в натуре, суд считает несостоятельными, противоречащими тексту самой расписки.
Так, в тексте составленной Наумовым И.Ю. расписки указано, что все существовавшие обязательства Локтионова В.В. на указанную выше сумму по договорам займов, поставок ГСМ, кредитным обязательствам Локтионова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Наумовым И.Ю. исполнены в денежной форме, претензий к Локтионову В.В. по исполнению обязательств Наумов И.Ю. не имеет, а собственноручно Наумов И.Ю. в той же расписке написал, что он получил от Локтионова В.В. до ее написания деньги в сумме 6770000 (шесть миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей.
Каких-либо ссылок на погашение Локтионовым В.В. долга перед Наумовым И.Ю. с условием передачи им (Локтионовым В.В.) какой-либо вещи в счет оставшейся части долга Наумову И.Ю. расписка не содержит.
Не содержит таких условий и расписка, составленная Локтионовым В.В., о принятом обязательстве по снятию автомобиля с регистрационного учета и его доставке в <адрес>.
Кроме того, из расписки, выполненной Локтионовым В.В., усматривается, что он принял на себя обязательство по доставке автомобиля в <адрес>, а не передаче автомобиля в собственность Наумова И.Ю. в счет исполнения обязательств, без указания на то, кому, с какой целью и по какому адресу он (Локтионов В.В.) должен был автомобиль доставить.
Таким образом, исходя из буквального толкования расписок, обязательства по возврату долга Наумову И.Ю. Локтионовым В.В. исполнены в полном объеме путем передачи Наумову И.Ю. денежных средств в размере долга.
Из паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № видно, что собственником автомобиля № года выпуска, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является К., который не передавал кому-либо полномочий по владению и распоряжению данным автомобилем, намерений по его отчуждению не имел и не имеет.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Таким образом, право владения и распоряжения автомобилем № года выпуска, регистрационный знак №, может принадлежать лишь его собственнику – К., доводы которого об отсутствии у него намерений по отчуждению спорного автомобиля и, соответственно, документов, которыми он уполномочивал кого-либо, в частности Локтионова В.В., владеть и распоряжаться данным транспортным средством, истцом не оспорены, доказательств, опровергающих их не представлено.
Довод представителя истца о том, что Наумов И.Ю., давая свое согласие на получение от Локтионова В.В. спорного автомобиля, не проверил документы, подтверждающие право собственности, основываясь на длительных доверительных отношениях, суд находит неубедительным.
Имеющееся в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени К. о том, что автомобиль ЗИЛ он оставил Локтионову В.В. в счет долга, оформлять его должен был он (Локтионов В.В.) сам, он подписывал Локтионову В.В. какие-то бумаги, чтобы не приезжать, налоги он не платил и претензий по поводу машины у него ни к кому нет, суд оценивает критически, поскольку, сообщая по телефону ДД.ММ.ГГГГ о невозможности своего участия в рассмотрении дела по существу, К. пояснил, что спорный автомобиль принадлежит ему, каких-либо документов, уполномочивающих распоряжаться автомобилем он ни Локтионову В.В., ни другим лицам не передавал, никаких поручений по этому вопросу он не давал, отчуждать данный автомобиль он намерений никогда не имел и не имеет в настоящее время, никаких заявлений от ДД.ММ.ГГГГ он не писал.
Кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд факсимильной связью, номер факса, с которого данное заявление было отправлено в адрес суда, отсутствует, в связи с этим невозможно установить и происхождение данного заявления, его отправителя.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Определением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Наумова И.Ю. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль № года выпуска, регистрационный знак №.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Установив, что ответчик собственником автомобиля № года выпуска, регистрационный знак №, не является, суд, принимая решение по делу, считает необходимым меры принятые по обеспечению иска в виде ареста на имущество отменить.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумова И.Ю. к Локтионову В.В. о понуждении к исполнению обязательства оставить без удовлетворения.
Обеспечительную меру в виде ареста автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К., отменить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Миляев О.Н.